回歸當初興建ETC的本質，終究是要便民，可是ETC從計劃興建到上路以來，一直爭議不斷，
對民眾也造成不少困擾。
小弟很想知道，究竟大家覺得ETC是便民呢？還是擾民呢？
爭議：
(1.)台灣高速公路電子收費系統最初之計畫為政府自行興建及經營，並交由當時仍為公營的中華電信規劃及測試；卻在立法院的決議下，於2002年突然與中華電信解約，終止公辦計畫，改採BOT方式民營。
(2.)公路電子收費系統有紅外線系統及微波系統（RFID）兩種。紅外線系統須專用車道，並可能會受到車速、天候影響，車上機設備成本較高；微波系統則不分車道不限速，為多數國新設置的系統所採用之技術。在招標時進入最終審議的遠通電收、台灣宇通資訊科技及宏碁等三家廠商中，只有遠通電收採用紅外線系統並獲得經營權。
(3.)ETC招標結束後爆發收賄案，涉案官員遭判刑確定，同時遠通電收的最優申請人資格被台北高等行政法院撤銷；但為避免高速公路局與遠通電收之間的合約產生之巨額賠償問題，最終仍由涉入收賄案的遠通電收繼續經營。
(4.)2005年底，在ETC正式開通前夕，遠通電收董事長徐旭東在中華民國工商協進會「工商早餐會」上向當時的行政院長謝長廷宣示ETC將如期上路的決心，並反駁立委所指稱的「OBU太貴」，並呼籲「立法院不該干預行政與執行」。徐旭東還說：「民眾若嫌OBU太貴，那就不要買嘛！」該言論後續引發網友發起抵制OBU裝機活動。
(5.)OBU為遠通獨家申辦，價格普遍未能被民眾接受。
(6.)2010年遠通電收推出「全民體驗ETC」免安裝e通機體驗ETC優惠，導致民眾開始質疑e通機的存在價值，ETC系統對沒安裝OBU的車輛，係利用車牌圖像辨識系統進行舉發，而e通機失能也能利用該系統事後要求民眾補交缺額，交通部於1990年在泰山收費站就已經開始使用車牌影像辨識的技術來查緝贓車，系統的準確度約在98%左右，導致部分民眾對於e通機的存在不認為有正當性，認為e通機沒有存在價值。
(7.)依契約規定，2011年3月底時ETC利用率應達到50%，但實際利用率仍不到40%，依合約應對遠通開罰每天新台幣50萬元，但高公局至今仍未對其開出罰單。
(8.)遠通最初以紅外線系統取得經營權，但最終卻改以微波系統做為違約的改善方案。
(9.)消基會指出使用ETC跟人工收費相比，不僅沒有省錢，反而導致國庫負擔高出5倍負擔。
(10.)遠通屢次違約高達數億罰金，高公局多次皆判免罰，遭質疑高公局有圖利遠通的嫌疑。
(資料來源：維基百科)
從 APP 打開
X