老花農 wrote:
二OO六年八月三日最...(恕刪)
這個問題可以參考遠通網站上的回答
政府依據促參法相關規定與遠通電收簽訂ETC契約，係屬民事契約的規範。
既然是民事契約...
高公局愛跟那家簽關行政法院判決屁事
施主壓...雖然答案大家都知道
不過這個答案還是要問高工局呀...
遠通2.2億元為什麼不用罰？
答：
政府對遠通電收主張的民事違約金 不等同行政裁罰
基於ETC營運不中斷、保障全民利益，及推動國道計程政策，政府選擇了eTag整體解決方案，是責成廠商而非袒護廠商，遠通電收必須不斷擴大eTag供裝量、以更高額的財務付出，履行合約內外的嚴苛要求。
政府依據促參法相關規定與遠通電收簽訂ETC契約，係屬民事契約的規範。外界把高公局對遠通電收2.2億元的民事主張，比之為交通違規或行政機關下達之罰單，進而認定個人違規的行政罰單事由亦可不罰，是在法源引用上的誤解。
遠通電收在eTag整體解決方案尚未執行完畢就被迫陷入雙重檢核的爭端，還得仰賴契約中公平、公正的機制釐清，何來特權之有？
如果說男人流著騙子的血液...
女人就有著演員的天份...............
slash410 wrote:
藍綠一家親+1
沒錯
現在籃跟綠根本就是一起迫害台灣人民
台灣人民起來革命吧
要求在位者把權利跟公平正義還給台灣人民
若台灣人民有任何需要 絕對有外面的勢力會幫忙
只看台灣人民要不要站起來而以
cjp17 wrote:
政府合約不知道怎麼簽!
遠通不可以照價賠給使用人嗎?
如果當初的合約裡面有制定扣款誤失補償的話，交通部可以要求遠通依照合約履行。
如果沒有訂這一條，那交通部完全沒有立場要求遠通賠償用路人。
遠通賠償用路人，純粹是用路人和遠通兩造之間的關係，
交通部不能，重複一次，『不能』代替用路人向遠通求償。
很多人都搞不清楚，
行政單位只能依法施行行政罰：罰款、解約、停權，上面有分析過了。
但是損害賠償不是行政權的範圍，是司法權的範圍。
只有法院才能裁定該不該賠、以及要賠多少。
就算交通部要向遠通求償，同樣得要經過民事法院裁定。
我也很好奇當初合約到底怎麼訂的。
看這一路風風雨雨走來，猜想合約內容一定有很大的『彈性解釋空間』，
才會搞成這樣。
老花農 wrote:
蔡英文力保「熄燈會」翻盤
2006年03月25日
跌破眼鏡
ＥＴＣ大翻盤，遠通續營的決定讓人跌破眼鏡。交通部官員透露，昨天下午幾乎敲定ＥＴＣ停辦，和遠通合議終止合約，但傍晚五時臨時傳出行政院副院長蔡英文等人力保ＥＴＣ，交通部會議中斷一小時，六時確定翻盤，行政院接受遠通提出有條件免費方案，至此大勢底定。
原定下周終止合約
官員表示，遠通電收提出的新修正方案被認定與原提方案差異不大，昨下午在郭瑤琪主持會議下，幾乎敲定終止與遠通合約，並規劃現有ＥＴＣ只能使用到三月三十日晚上十二時；三月三十一日前希望達到和平協商終止合約，「不料，五點多行政院傳來訊息，要求會議停頓，當時大家就有心理準備可能翻盤，等了一小時，行政院指示確定由遠通續營。」蔡英文當時在行政院找遠通電收董事長徐旭東就ＥＴＣ案開會，會中，蔡英文要求徐旭東保證，所開條件都不會跳票，徐當場允諾，因而成為此次翻盤關鍵。
對此，新聞局長鄭文燦表示，不知道這個事情，「是官員隨便講講的！如果有人這樣講，請他『具名』說。」鄭文燦指出，交通部根據「公共利益、高速公路收費ｅ化及保障消費者最大權益」原則，充分考量及評估後的決定，「行政院表達支持」。
另外，在野立委質疑ＥＴＣ方向逆轉，是總統府介入所致，總統府幕僚對此傳言斥為「子虛烏有」。
李姿慧、政治中心...(恕刪)
這段時間, 又帶筆電去求見官員了??
內文搜尋
從 APP 打開
X