killy_chu wrote:
亂七八糟
以前是人工收費
要減速到接近零
別在出來丟人了，好嗎？
前面大大的專業文章，好好拜讀
長點知識在出嘴
很難嗎？
丟人的是你！誰說一定要速度減到接近零才會塞？ 套用你們的邏輯，拿出數據和報告來啊！
herblee wrote:
日本,德國都是汽車製...(恕刪)
不用在這裡打高砲！台灣先天、後天都不如日德等國，有什麼好比的？
授權給你規劃，你就做得到你貼的這些嗎？有這個財力做嗎？要徵收多少土地？拆多少房子？
還有，拿三義、林口來說嘴，這是四十年前的規劃，當年的時空環境，肯花錢建高速公路，就已經不錯了！（最好你貼的這些，是40年前就存在）
herblee wrote:
結論就是說
在沒有任何瓶頸下，只要高速公路的車輛密度過高,就會造成壅塞.
以台灣的高速公路狀況（有一定程度車流，但不致於塞車的時候），如果收費站和感應架設在交流道，當下交流道時，容易造成外側車道回堵，也就是形成瓶頸（少了一個車道通行），而造成塞車。
網路上隨便找，就有一堆相似的看法：
（2014.01）
假設是搞日本那套:建設成本會爆增更多，因為日本上下匝道除了ETC車道外，還有非ETC車道，
沒有辦ETC的車輛上下匝道就是得走非ETC車道付現，
又要有門架又要有收費亭，許多交流道現有的空間跟本擺不下，
勢必得徵收土地，而且交流道還得拓寬(至少要2車道)，
而且如果辦ETC的比例不夠高，都會區光上下匝道一定會塞車塞到爆。
（2006.02）
我也贊成你的看法. 將收費站設在交流道比較好. 這樣塞車只會塞在交流道段. 而且計費依據也比較客觀. 不過, 出口路段的可能發生的塞車問題相當令人傷腦筋.
han172189 wrote:
如果我是菜市場的歐巴桑，你連菜市場的歐巴桑都不如！
我哪句話說etag最適合台灣？我只說網友舉出德國、日本的例子不適合台灣！...(恕刪)
日、德、美、新、都不合在你眼睛裡都不合。（其中新加坡的ETC系統是以上最嚴格的測試)
那麼台灣遠通的ETC系統不就等於是廢X了?
(也就是你也同意台灣遠通應該要下了)
han172189 wrote:
不用在這裡打高砲！台灣先天、後天都不如日德等國，有什麼好比的？
授權給你規劃，你就做得到你貼的這些嗎？有這個財力做嗎？要徵收多少土地？拆多少房子？
還有，拿三義、林口來說嘴，這是四十年前的規劃，當年的時空環境，肯花錢建高速公路，就已經不錯了！（最好你貼的這些，是40年前就存在）
...(恕刪)
前面貼了日本和德國的例子,那一項是不能比照, 用在國道上的
我不會去拆原有的主線收費站, 這樣就省下41億台幣了
國道人工收費, 原本一年收220幾億
現在每年要給遠通17億代收費
然後etag打九折,剩下180億
現在照像後就放行, 沒在匝道攔下來收錢, 一定會短收很多通行費
這些浪費都省下來,又省了40億
我會開國際標, 不是只找完全沒經驗的本土廠商
由日本/德國/美國E-Zpass, 這些有經驗的公司來投標, 不會浪費金錢在過時的紅外線OBU系統,陽春不牢靠的etag,直接採用GPS定位的主動式的OBU車機, 又省下很多錢
省下的錢提供免費OBU車機
藉故炒地皮?搞徵收多少土地？拆多少房子？ 通通不必
用德國的GPS定位的主動式的OBU車機,
國道本來就有監控系統, 這些省下的錢,來做機動燈號, 就能做車流調控了
內文搜尋
從 APP 打開
X