CWC20030205 wrote:
我長輩是說這種算是透天厝的一樓，算是自己家私人的範圍，所以是不在騎樓不能停車的規範內
建照拿來看是不是寫『騎樓』就知道了
比較新的建築，幾乎都有依都巿計劃要退縮的騎樓，或公共空間，所以新建築就別想了
scwuadela wrote:
騎樓的認定應該要看該建物當初核建時,是否有明確規定此騎樓的設置。
scwuadela wrote:
若這建物原本就無需設置騎樓設計,只是該建案剛好設計成有騎樓的樣子,其仍屬於私有使用範圍,業主要怎麼使用,無法可管~
多室內坪數，可以多賣錢，建商會這樣設計嗎？
scwuadela wrote:
騎樓停車的問題,我有看一些規則,有的說只要尚有保留1.5m以上的行走空間,加上建物所有人同意,原則上是可以停放的。
如果不是特定機車退出騎樓的路段，應該都是這樣
（不過樓主是重機，比照小客車，是沒有資格停騎樓的）
scwuadela wrote:
其實我是贊成騎樓全部都應淨空的,因為這樣才能有效執法;否則若要能停車,商家也可比照擺個小攤或放個花盆的,要如何界定執法的依據? 回歸行人的權利本不就是騎樓的原意,要不當初就規定只需留1.5m的旗樓設計就好? 無奈這也是各縣市政府執行不同調的地方~
欣賞樓上的觀念
請參考：騎樓停機車＿台北巿交通隊規定
4、人行道、騎樓未設立禁停標誌，亦未劃設機慢車停放區：執勤員警則實際依據「個案」觀察現場是否妨礙行人通行情事；如確有妨礙行人通行情形，則依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」規定舉發。
（不過，我認為若是公有地的『人行道』，沒有畫停車格，原則上都不能停放機車；騎樓因為是私有地做公用性質，所以只要有留行人可通行的空間即可。）
內文搜尋
從 APP 打開
X