fanrien wrote:
誰先寫後寫都不會改變...(恕刪)
只能說你真的太單純了,
你應該還很年輕,
那今天會有人直接上來說,
他在斑馬線上撞了人,
請求後續如何求償嗎??
難道不能上來說成,
行人闖紅燈害他摔車,
讓我們來幫他想辦法如何想辦法向對方求償??
難道你真的人家說的你都信,
太天真了~
連法官說的話都有人不信了,
這年頭網路的東西看看就好,
自已要有判斷是非的能力啦~
一開始就漏看未走斑馬線死不認錯，現在變成我單純
差點沒笑死我
你腦補得太嚴重了
整件事情都給你說就好啦，鍵盤柯南～～～
如果真要說我單純，那我只能說你太強烈猜忌不信任
現在上01問個問題還真辛苦
再提示你一些好了，再不懂我也沒辦法了
你說
foxlink888 wrote:
那今天會有人直接上來說,
他在斑馬線上撞了人,
請求後續如何求償嗎??
難道不能上來說成,
行人闖紅燈害他摔車,
如果有人會這樣問，一定不會主動提到對方是否有走斑馬線
而是不是走斑馬線就是一個關鍵的先決條件
他今天要是捏造，說對方沒走，問題是這與事實不符啊
他問到的任何結果對他有幫助嗎?沒有啊，所以這就是我說沒意義的地方
PO個案例給他參考參考也沒有甚麼傷害
與事實不符，該案例對她就沒有參考價值，沒參考價值，何須打一堆字發問呢？
他今天照實所述，說對方有走，那當然就告知他在斑馬線上撞到人輸定了
同樣的，這樣才有發問與回答的價值
你這樣不斷刻意的扭曲樓主所陳述的事件，故意模糊焦點
執意強調不可相信樓主的陳述，同時挖苦相信樓主陳述的網友是為單純
真的，我為你感到悲哀，深深的悲哀
foxlink888 wrote:
只能說你真的太單純了,
你應該還很年輕,
那今天會有人直接上來說,
他在斑馬線上撞了人,
請求後續如何求償嗎??
難道不能上來說成,
行人闖紅燈害他摔車,
讓我們來幫他想辦法如何想辦法向對方求償??
難道你真的人家說的你都信,
太天真了~
連法官說的話都有人不信了,
這年頭網路的東西看看就好,
自已要有判斷是非的能力啦~
所以你必須確定有沒有超過三公尺
不過...這跟闖紅燈有甚麼關係？
不管紅燈綠燈，只要行人走在斑馬線上（包含那三公尺範圍），都是無敵的
月玥樂 wrote:
對方這樣闖紅燈 我可以告對方過失傷害嗎??
沒甚麼大傷不太可能上法院
內文搜尋