https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1279859
【最近有些社區大樓保全開始拒絕幫住戶代收掛號信和包裹，聲稱這不在保全工作範圍內，還拿出因處理掛號信件被政府開罰的案例佐證，要求把事情交給總幹事或行政秘書處理。這讓管理委員會十分困擾，僱請保全就是要做這些工作啊！如果法令不准，那他們要做什麼？
這個矛盾來自法令排除保全業適用勞基法標準工時規定，把保全變成按基本工資核薪然後時間超長的工作。當初立法推出「公寓大廈管理服務人」，本來就是要服務社區大樓，只是業者為了墊高進入障礙，強迫新進競爭者一定要同時開設保全公司和公寓大廈管理公司，然後把公寓大廈管理公司派駐的服務人員稱為「總幹事」，負責總務行政工作。這個組合看來好像是總幹事領導保全共同為社區服務，實際上卻因為二邊隸屬不同公司、不同特許行業，因此無法相互代理亦無從屬關係。結果是在立法前原本社區大樓請三個管理員可以完成的工作，現在得請一名總幹事加上三名二十四小時輪班保全。然後保全還不處理掛號信、管理費…，因為這些依法都歸總幹事負責。結果是管理委員會明明僱用四個人，現在卻只有一個總幹事能發揮以前管理員的功能。這明顯讓社區大樓經營變得沒有效率。
要矯正這個法規所帶來的效率低落現象，只要還原被扭曲的地方就好。公寓大廈管理條例沒有規定管理服務要物業（公寓大廈管理公司）加保全，要做社區大樓的生意一定得要是雙牌公司，這個規則完全是業者自己創造出來，然後長期對社區大樓洗腦所形成的。專法規範的專業應該要滿足公寓大廈完整需求，豈有光人力派遣就要分二家不同公司的道理？
因此，只要政府開放公寓大廈管理服務人比照保全免除標準工時適用，這個問題就可迎刃而解。社區大樓的服務人員隸屬於同一家公寓大廈管理公司，依能力、專長不同擔任不同層級、性質服務工作。工作能夠相互代理，基層亦有升遷機會。最重要的是讓物業和保全公司分道揚鑣，公寓大廈管理才有發展自己專業的機會，有效率地幫助公寓大廈解決問題。】
對於這則評論，說明個人想法。勞基法第 30 條「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」勞基法第 84-1 條：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。」一般適用勞基法第 84-1 條的行業會採用變形工時都是12H制，保全員就用84-1條。雇主說要上班12H，應徵者勞工敢說只想做8或10H嗎？當然是雇主說了算；所以由勞雇雙方另行約定這句話是在偏袒資方壓榨勞工。
勞基法第 30 條、第 36 條、第 37 條是屬於常規情況下的規定，而第 84-1 條是授權勞動部指定某些行業不適用常規情況，是畸形怪物的法條；對此畸形怪物法條勞動部又有另一套算法(每月240小時最低薪資不得低於29453元)。只要廢除第 84-1 條這畸形怪物的惡法，回歸勞基法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條常規，就不會有被批評壓榨勞工的情形，所以勞基法第 84-1 條是惡法是在壓榨勞工，應由勞動部報請立法院修法廢除。
我把84-1條之外的法條叫做常規的規定，公寓大廈管理公司派駐的服務人員（總幹事或秘書）就是採用常規的規定，每週工時40小時。自由時報的這篇評論主張把總幹事或秘書跟保全員一樣採用84-1條，84-1條已經是惡法，現在竟然主張要採用根本就是倒行逆施，這種主張根本是不對的。應該反過來，保全員不要採用84-1條，改用常規的規定。
另外，文中有一段話：「社區大樓的服務人員隸屬於同一家公寓大廈管理公司，依能力、專長不同擔任不同層級、性質服務工作。工作能夠相互代理」目前總幹事或秘書採用勞基法常規的規定，保全員採用84-1條。依照目前的法令規定，只有總幹事或秘書才能代收住戶的掛號信及包裹，保全員不行。要讓保全員能夠代收掛號信及包裹，就是要採用常規的規定而不是84-1條，所以文中的主張是弄反了。
從 APP 打開
X