1.通常高薪高消費(吃的方面)的地區當地的電器家電3C等商品基本上有的還比台灣賣的便宜，這樣有個好處就是收入高買這些電器家電3C等商品可以常常換，造成正循環
2.高薪高消費的地區容易找到各個的高手來本地工作，創造更高的價值，而在地員工也能從中學習到更高的技術，造成正循環。
3.高薪高消費的地區因收入高相對來說更種高檔的家用產品也顯的很平價，買的人相對也變多，買的人多商品就能降價，而且公司也才會生產高檔的家用產品，也因此可以產生這個地區所製造的產品代表高品質的印象，對於外銷也能產生幫助，如同南韓因為高薪造成一些對我們來說是高檔的家電也能賣出，當然也就帶動產業能往高功能發展，而我們沒有高薪的結果，變成高檔的家電沒法很多人買，也造成沒有國內商家能做出高檔家電，只能跟國外代理。
4.高薪高消費(吃的方面)的地區，電視節目能給的獎金相對國外的低薪來說很有吸引力，也就容易出現各國人才都想來上節目
以上都是高薪高消費(吃的方面)的地區所帶來的好處
最重要的是出國時馬上就會覺得國外的物價好便宜，當然當地的人就會覺得我們是先進的國家。
現今哪個所謂的先進國家是低薪低消費的？
香港薪水兩極化的差別
說明在香港 沒有15K港幣跟22K台幣的差別真的沒多少
物價去比較真的只能說沒有誰比較好誰比較差
看薪水的時候 記得拿物價來看才準確一點
edsdiner wrote:
我在香港住18年香...(恕刪)
香港政府公屋，年輕的單身工作者申請最快也要等31年才輪的到喔
單身是公害
前兩天大概有轉到某個新聞台
主題大概跟樓主的內容差不多
主要在探討進20年台灣的薪資結構為何沒有提升 (當中也拿了20年前台灣GDP比韓國還高來做比較)
一個是企業主的利益分配 以下擷取一段內文
「台灣勞動生產力指數從1994年的41.2，一路衝到2014年的103.46，勞動產值20年來翻了2.51倍，甚至同年還贏過韓國的99.3 」
「根據台經院調查分析，台灣受僱者從GDP分到的報酬從過去5成3，降到2014年的4成3，資方盈餘從過去的3成增加到2014年的3成4(34.62％)，老闆賺得多卻給得相對較少。」
一個是講政府長期抑制物價帶來的副作用
業主只能拚價格 管控成本，除了造成類似食安藉口外，也促成薪資結構長期停滯
沒有多的利潤可以發給員工
長久以來的政府為了執政的民意
被夾在勞工跟資方兩造的拉鋸，或說成不作為的擺爛也行
簡單舉此番一例一休 跟 七天假的爭議 就是個例子
不給糖 (長期凍漲薪資) 又不給假休 加上為了缺乏縝密的決策反覆 (給七天假)
問題發覺也要有解決的方法 (本身很討厭只丟問題 不講方法的名嘴、記者)
給個DEADLINE 做全盤性薪資調漲 (其實這也只針對長期被低估產值的中低階勞動人口)
配合某年度的生產力作為基數 納入物價指數歷年的成長 算出合理的基本薪資
再以階段性 給予DEADLINE 調漲 30K 35K 40K 業主或企業家拉高自己服務或產品賣價
然後不適者淘汰
(↑也可以設想旅遊業者老愛把陸客不來把風險的責任一股腦丟到政府頭上一樣，聲稱自己要斷頭、倒閉)
然後再做整體產業規劃或升級
比方說 某某工商總會大老說你漲薪資 企業就出走
「那就一路順風 不留」 會吵（給）’最低’薪資的老闆不就是剝削本國勞的例子嗎
比方說 某某企業造成環境汙染缺動員員工生計要脅市府給予開工許可
「那就一路順風 不留」 除非老闆願意舉家遷到工廠旁當厝邊
以上 云云發想
參考出處 http://news.tvbs.com.tw/pack/packdetail/37
PONTIAC 47 wrote:
香港各項生活消費水...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X