哈哈平 wrote:
鬼島無誤...一堆...(恕刪)
"前案法官明明可以在被告犯罪前在類似案件中以表達法律意見創造祥和社會以避免犯罪的發生，卻未能充分發揮判決教化社會的功能，以致犯罪案件一再發生，竟仍判處被告以刑責，致被告人身受拘束，顯逾比例原則，應予判賠"。"
我想如果有刑案被判刑的被告以這理由向判他刑皂官請求賠償，這位法官應該也會判賠吧。
藍色水滴 wrote:
我沒當過警察，我也...(恕刪)
比例原則不用想得那麼艱深，也不是什麼離大眾太遠的東西，雖然你上網查大概會得到什麼源自於德國，是憲法上位原則之類的。
但是比例原則這東西，一直都在我們的生活裏面，簡單地説「你縱然能做你想做的事情，也不能做太超過」，所以除非有一些法律不會干涉的事務，否則不要說是警察執法要合乎比例原則，我們生活有很多行為也必須合乎比例原則，只是通常是在逾越法律所能容忍的「約束面」看得出來。
隨便舉個生活常見的例子，自家的停車格被別人的車佔用了，常常會有人就刺破人家輪胎，甚至鎖人家車，心裡想的是「誰叫你要停我這，這我的位置」，實際上這樣就違反了比例原則，因為你刺破人家輪胎、鎖人家車根本達不到保全「你想使用這個停車格的利益」，這在法律上叫做不符合「適當性」。
比例原則在很多法律也看得見它的影子，像可能會聽過的正當防衛 、緊急避難就跟比例原則有很大的關係，而在警察執法這一塊，比例原則的出現就是為了拘束公權力。
https://linktr.ee/Feng_Jen_Wu
donny419 wrote:
樓上一堆
左一句鬼島
右一句鬼島
有本事, 去移民吧
比例原則
先進國家, 很常見的
基本執法 & 裁量的原則
如果警察連這都不遵守
那根有牌的流氓有什麼不同?
比例原則? 這只有所有事情塵埃落定,水落石出時才算得出比例吧?
如果酒駕自撞而死的那個人是個綁匪，當時有待救肉票在車上，
而警察為了所謂比例原則就不追上去，到時是否又被罵有機會卻不救？
又若當時駕駛是ISIS派來的恐怖份子，車上裝滿了炸彈，這樣的情況若因為
警察追緝自撞而死，恐龍法官還會認為警察不符合比例原則嗎？
一切還不是因為這件事只是單純的酒駕，偏偏台灣的恐龍法官是全世界最支持酒駕的法官．
而因為法官知道沒有牽涉其它違法行為，所以很清楚知道是很單純的酒駕事件從而算出比例原則。
才會有這種馬後砲，事後諸葛亮的判決。
事實上，當時身處前線的警察能知道車子內只是單純的酒駕份子，而非綁票犯甚至恐怖份子嗎？
身為警察遇到開車逃逸的人，潛意識不會認為可能涉及更複雜或更可怕的犯罪事件嗎？
在這樣的前題考慮下，追上去想辦個水落石出，出發點錯了嗎？
話說回來，這位仁兄不考慮去考個法官嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X