Junodidi wrote:
我沒讀過台灣高職，本來想送孩子去讀高職，結果好幾位從高職出身，現在工作也有成就的朋友，告訴我孩子能讀讓她盡量讀高中。
<...(恕刪)
所以說妳的判斷能力很有限,這社會人云亦云者眾,但我只相信學校內在的研究也不太好.
有成就的高職畢業生建議你小孩讀高中,但卻把自己小孩往高職送,這種例子太多了.
前面說過除非你小孩是文法商,或全能者再考慮高中,否則高職是很棒的選擇.
一個是只會讀死書的教育,一個是可以動手的探索並學習理論的教育
兩者差異很大,我可以跟你說,依照我個人國中約400位同學的經驗,讀高職者成就高於高中者很普遍.
差異在於膽識與嘗試錯誤的能力,高中體系出來的,多數是當螺絲釘的料,
甚至隨便一位從事室內裝潢者的成就,就打趴超過2/3的高中體系者,
千萬不要小看技術的訓練,那是一個很重要的學習過程.
Junodidi wrote:
歐姆定率高中或普大應該也有教吧
拿我同事告訴我的例子來舉例好了
我同事之前叫一個剛進的新人(台科電機系)設定電源供應器
將負載的電流調大，他卻不會調.....
所以我才說學跟用是兩回事，學會了(考試拿分)不見得會用(實際操作)
pansbd wrote:
是沒能力還是不願意做,韓國,新加坡都不大都做的到了
比台灣小的國家也很多發展的比台灣好,更何況台灣農業興盛
除了天然資源比較少外,不至於發展至此
與其說敗在政府還不如說敗在台灣人的個性,假道學的一堆
這種風氣不改,什麼行業都興盛不起來
...(恕刪)
多瞭解點經濟概況應該就可瞭解台灣與此兩國間的差異
台灣是可以跟韓國做比較,但跟新加坡的城市經濟比較難比較.不過新加坡的住宅就要了多數居民的一半薪資,先問問台灣人允許如此嗎?
台灣跟韓國的差異,是很多面向的,除了土地面積,人口數外還差一個政府的培植.
早期的台灣因為在電子產業獲利,而對其他產業忽略了,一個電子產業的空洞需要數百個小產業的彌補
韓國主力的三星,現代造船事業世界獨大,汽車產業也很發達,
為了打進世界市場,犧牲了很多內在的小產業,台灣能嗎?
台灣太多政治干涉經濟發展的問題要解決了.
如石化案數十兆的投資案被否決了,因為台灣人自己不要.....要怎麼收穫,就那麼摘
核四案停多久了????
再則韓國的語言是封閉性的語言,台灣使用的是華語,數十年的教育空洞與產業移出,主因就是中國的興起,台灣政府無作為,加快了惡化的速度.
內文搜尋
從 APP 打開
X