wetao wrote:
閣下這段話看似勞保...(恕刪)
他還隱藏一個數字不提，勞工月繳916，但同時雇主也提繳了3206，兩筆合計4122
這3206本來就是用人單的人事成本
表面上起來是繳不到一千領到一萬多，實際上是繳了四千出頭領一萬多
而且勞保要繳40年以上，65歲退休85歲掛掉領20年，也只是剛好
勞保也有問題要改沒錯，但不代表公教領的退休金，不是來自廣大的勞工所繳的稅
js_corps123 wrote:
我們必須平衡一點來看...(恕刪)
事實上我完全支持改革
尤其是阿扁時期大開18%的門
讓那些高官回存自肥的那一段
但不表示我同意改革去動那些照規定幹到退休的人
因為他們沒有錯, 制度不是他們訂的
他們只是照遊戲規則得到他們應得的退休金
而事實上在國軍精實以及少子化之後
軍保公保這些由新進人員繳費來養已退休的設計就出了問題
因為新進的人越來越少, 但退休的人卻很多
所以問題不是出在這些人領太多
而是出在制度本身沒料到會有這種狀況
所以我完全支持制度改革
大家都說人民是政府的老闆
軍公教又是受僱於政府
但你提到的公平, 只想到削軍公教來公平勞工自己
而不是讓勞工當個好老闆為國家創造財源負起責任
真正的公平是同工同酬而不是剝奪他人以求均富
我還是要強調, 人與人之間需要信任
今天你打破了這條信賴的界線
你與你的下一代將連這界線都沒有
你怎麼對別人, 別人就怎麼對你
說真的
在這個資訊化應該算是透明的社會
退休金多寡
是你決定怎樣的工作前就預料到的事
個人當初會選擇軍人這個行業
以當初的環境標準來比
只能算是穩定未來生活無慮而已(如果撐的住20年以上的話)
怎知道現在變成不公不義
打個比方
2個人同一時間花了同樣的錢選了不同號碼買了不同彩劵
過了一段時間等到開獎
一個中了頭獎另一個槓龜
結果槓龜的人開始指責中頭獎的人不公不義
為什麼都花同樣的錢及同樣的時間
結果你是億萬富翁而我卻一無所有
這個比喻不知道恰不恰當
但是我想表達的是
這個世界是不公平的
而這些不公平是因為每個人的選擇，運氣及努力的……等等因素造成
但也因為這些不公平這個世界才是完美
因為你可以運用自己的選擇，運氣及努力達到你想追求的目標
大家未來的退休生活
只要是每個人以正當手段選擇努力來的
其實沒有什麼不公不義
而樓主想要追求的公正義，我想大概只有共產國家才有機會達成吧
過於高張
以覺得領太多 你來考
考不上 就閉嘴
事實上是這這些人
才是軍公教的罪人
時機容易時進行卡位
之後地位穩固後便開始自肥
以維護既得利益
連帶築高了門檻
話說不才小弟 剛畢業時
剛好碰到80年初經濟起漲
那年代以及之前70年代 公務員
錄取率頂多跟國立大學錄取率差不多
公務員成為很多非熱門科系畢業生的出路
以及很多退休黨系軍系的空降特區
舉例而言
我姨丈中校退休
轉任石門水庫管理局技正
再加上很多靠關係 走後門 先約聘
再經過一道表面功夫的內轉考試
錄取率 想當然耳 幾乎很難落榜
即可轉正職
我表兄便是靠我姨丈的關係
也成為公務員
要說那時代的公務員
有多優秀
很多當時公務員心理應該有數
當時的競爭度
不及現在的十分之一
當然也是有十分優秀 以報效國家為職志
不計較待遇的
但整體而言
確實不若現在公務員
近十年來公務員
才是在激烈競爭脫穎而出的產物
卻面臨要破產領到退休金的下場
都要歸咎
相對不優秀老一輩的公務員太過自肥了
以至於引寅吃卯糧
導致於拖累捉襟見肘的國家財政
不得不剝削了相對優秀新進公務員
進一步而言
單位上很多真正做事的
是約聘人員
待遇不到正職的一半
可以看出公務員大部工作
根本不需要給給這麼高的待遇
給一半
很多優秀年輕人搶著做
由此反映出公務員制度的畸形
考試要篩選出前2 3%的優秀人才(不含十幾二十年前考的)
但工作內容卻不需要
這是一個被扭曲的自肥制度所造成的
至於軍教退休金
和一般勞工退休金的結構不同
又是長篇大論
有機會再來分解
內文搜尋
從 APP 打開
X