bobbycomboy wrote:
首先，台灣不處於世界產業的前沿，不需要這麼多普大畢業生。只要10間以內甚至5間以內就可,但陳水扁的教改之後大幅增加的普大畢業生無法消化，一些偏向實作的工作又缺少人來做。
另外，台灣是一個以小企業為主的經濟體，相對而言，勞動力和企業的匹配更加重要。很多人觀念裡認為，一些“低端”產業會全部移向工資最低的地方（中國等等）。
實際上即使發達如日本，這些“低端產業”吸收的就業也相當可觀，仍然有很多企業，可以通過精密的資本/勞動匹配達到很高的生產率。這些企業最需要產學結合、訂單式的技術教育。教改摧毀了台灣過去的這種職教模式，加速了小企業競爭力的流失，結果就是產業和就業機會的加速外移。當然這一點我只是個人觀察歸納出來的，沒有客觀經驗，各位你可以反駁我。
普大門檻放得太低，普大生平均素質下降，這時廠商花錢僱到“次品”的概率增加，所以傾向於謹慎僱傭或者壓低工資補償僱到“次品”的風險。
教改把一部分有實作天分的小孩從技職移到了（可能不怎麼樣或是產值低的）普大，所以同一個崗位上的工人比以前那一批素質要差非常多了。
另外，工人技能的下降（一部分聰明小孩改上普大）損害了企業競爭力，部分造成了產業的外移和需求的下降，進一步拉低了整體的工資：以前我的小工廠能從技職招到不錯的孩子操作及研發機器，現在技職畢業生的素質大不如前，普大學生素質更是低落,我就乾脆把廠遷移到大陸了。城門失火，殃及池魚，我的小工廠里的會計、秘書也沒了工作。
講的真好
我也認為是台灣的教育政策失敗
勞動市場上
找不到有技術的工人(鋼筋、模板...)
缺工嚴重
技術低落
我本身是國立科大工程畢業
現在的學校 教的只是理論性質的東西
台灣沒有那麼多研發理論的工作
如果念工科 還是建議念到碩士
不然出來大家都大學生
現在高職生也少了
所以技術員工作很多很好找= =
24K-26K
不然就擠科技業日夜輪班如此
我的建議是一些 需要證照的工作
律師醫生就不談了
藥劑系 放射系 營養系 牙體技術
這些一樣四年畢業考一張證照
月薪都有3.4W
像我親戚就是高醫放射畢業的
不是碩士
第一份工作試用期起薪4W8
3個月後5W2了 一天八小時 月休8-10天
營養學系也不錯 嘉大藥理不難考
再來推薦就是大學也別念了 拼個國營事業
台鐵 中油 農會之類的 不然就去念警專
不然就找些冷門又必須的科系
冷凍空調之類的
太大眾的科系 出來真的不知道拿甚麼競爭
1.李安讀的高中大學沒用嗎?學以致用只有在台灣嗎?
樓上有人提出李安為案例，事實上就是因為李安去讀了世新，才啟發他的電影熱誠和興趣。也事實上李安的影片中中國人文素養是在這塊地養成的。李安到美國有更大的發揮，但是不能否認他之前的學習。
提出李安正好就是學以致用的例證，看看李安大學讀的科系是甚麼吧!或許樓上說的是李安如果在台灣的產業環境無法學以致用，但是這就將學以致用的範疇看窄了，如果只想待在台灣，當然學以致用的範圍窄小，但是還有國外可以讓你打拼，眼光要放遠放大。李安台灣所讀，他到美國學以致用
2.大幅減少實習時數的高職真的可以學以致用?
如果認為學校就是要負責學以致用，那去讀高職最好。但是各位根本在圍牆外想像現在的高職。你們真的有孩子在高職讀書嗎?在科大讀書嗎?
以前的高職可以說是真正的學以致用，因為走的是德國學徒制。但是現在社會富足了，英文重要了，人文思考重要了，升學重要了，接下來就是將這些課程排入高職端。高職生要依照勞工法，結果是實習課程大幅減少，企業也不提供實習機會了。
更有趣的是以前的實習課程和講課的薪水是一比一，現在實習課程薪水是講課一半，你想老師是佛心來的嗎?
如果將孩子的學習認為一定要學以致用，以為沒有進入那科系市場就是無法學以致用，那會大失所望，事實上，孩子最重要要學習的是那學門的思考方式，用思考方式來學以致用。
這樣他到哪個產業都有一定水準。不懂的學以致用是這孩子笨。學企管，即使去端盤子，他若真的有學懂，他會去觀察來客率、周轉數、成本效益，過不了幾年自己就可以開店了，或是比只去端盤子的受老闆賞識。
這樣了嗎?
3.劣幣逐良幣，你的孩子不會為所動嗎?
當高職一大票人月考前還在呼朋引伴出去夜遊，你孩子能撐多久?當你在課堂上問學生，老師三小時的課程只上十五分鐘，其他時間讓你們自習，竟然有一群人說這是正常的工作態度，你孩子耳濡目染下，他的價值觀不會變?
當老師上課都給九十分以上，學生不好好想想自己付出，別的老師給個八十就不滿，你認為你要這種下屬嗎?
當老師沒去上課，學生就說這老師最好，你要你的孩子進這種學校嗎?
當你學生去實習第一天就跟廠商吵起來，因為他們利用上班時間寫實習報告，吃飯超過一小時，還要將吃飯時間算入實習時間，溝通後還不認為自己有錯，你要這種下屬嗎
這還是國立科大，我朋友告知的。
5.聰明人VS
我有個老闆朋友，他說他請清大的，來六個月就走，請自己母校科大的，可以待很久，可是一年做不出清大三個月的成果。所以他後來寧願請清大，不請自己母校。至少沒有白給薪水
流動率高，有時要考慮自己公司有沒有留才的能力
對待聰明人的管理方法，就要用聰明管理方法，不是用管奴才方式，不然為什麼人家到外商工作態度就會變好?
6.科大上課
有三分之一努力讀書就偷笑了。mipec1987一定是在技職體系教書，所以知道很多技職學生和後端私校都是在混，後來我發現這些人從國小就在混了。反正都可以混到一個國立科大，習慣都養成，也以為世界就是用混得可以
7.人在學校最重要是價值觀和態度的養成，普遍來說，我遇過還是前段學校的學生工作態度好比率高
我前面說過，朋友問學生為何放棄英文，學生的答覆大都是因為討厭英文老師。但是朋友孩子讀建中，朋友孩子班上討厭英文老師的方法是努力去考過全民英檢中級，中高級來免修這位英文老師的課程。
笨人永遠有藉口，聰明人會想出對自己有利的方法
以上說的是後端國立科大和私大
綜合以上，如果我孩子，我會鼓勵他去前段學校，見識、企圖心、視野都不一樣。如果我孩子能力不足，那就只好去國外，混個文憑。以後給他幾個房地產安老
1.反倒是一些私立大學會開近幾年台灣新興行業的科系
因為私立大學招不到學生，所以拼命改名，吸引學生進來。仔細看看，他們的老師、課程內容才是正道。老師的研究、學歷是不是跟這些新興行業有關?還是老本行?這樣就清楚了。
基礎的學識，當然是萬年不變的系名，除非招不到學生才會改系名。例如農經改成甚麼生態有的沒的。但是老師還是那一票
大學只要讀基礎，能把基礎搞懂就很厲害，碩士在來讀專業。朋友讀電機，同學讀物理，碩士讀電機。朋友同學就比較能解決問題。
2.我已經研究10年左右,關於台灣各大學的科系,含高中職部份的學習內容
我的直覺反應是果然是紙上談兵。學校老師和企業主最大不同就是，學校老師很會寫報告，表面漂亮數據文字，沒有親自走一趟，蹲點，憑這樣就要下斷論，錯錯錯
3. 如果要讀工程科系,高職比高中有前途
甚麼叫做有前途?這很難定論。張忠模是普大出身，王品老闆是台大中文系。高職畢業當老闆也有，如果我們來說有前途，普遍而言升上管理職，進入大公司，拿高薪水的大都是高中出身。
4. 如果小孩的興趣偏向技藝類,如船舶航行類,餐飲類,可以考慮選擇技職體系.
國內最有名的船舶航行科系是成大。餐飲是高餐、北開平。但是很多小孩不喜歡讀書，只喜歡畫畫，家長就以為他的興趣偏向技藝，其實只是找簡單的做
如果讀書態度擺爛，以為到技職體系就會忽然認真了，那也太瞧得起自己小孩。我朋友孩子國中都不讀書，只愛畫畫，畫的也很不錯，後來就去進入一個不用考試報名寫個名字就可以進去的高職。結果高職一樣要讀數學，現在苦不堪言，一直被當。早知如此，何必當初。
2. 如果小孩喜好背誦部份的科目,可以考慮走高中的文法商
錯錯錯，我歷史從來沒有用背的，但考九十五對我就是低分。我都是用理解的，看過一遍就可以記起來。最重要是觀察孩子的熱情和能力，我在國中就很清楚要讀的科系。但是要清楚熱情不能當飯吃，選擇熱情，就別希冀一定會<學以致用。>
3. 如果小孩只對數理有興趣,個人建議除非只想讀台大,否則高職是最好的選擇
台成清交中字輩都很不錯，對數理有興趣又有能力，其他科目普普建議讀高中，別讀高職
高職只是將原本就有的好能力變差，向下沉淪
如果有真的研究過高中職學習內容，就清楚高職的數理課程時數跟高中比差太多。
你以為你孩子是天才，靠國中那點基礎就可以少讀書贏過高中的數理英文嗎
我朋友學生是科大應英系畢業，英文能力比起前段高中差太多。連前段國中都不如
在很多科大就是應英出來的英文爛到爆，應數出來的不會數學，因為他們就是英數理化不好才去讀高職。高職這些課程時數又不多，基礎沒打好，結果還上科大
總之孩子能讀，一定要鼓勵他讀好校，讀名校。將視野放寬到國際，台灣產業沒機會，還有國外。
內文搜尋
從 APP 打開
X