一位認真的老師 不會因年齡而退休

GDC1 wrote:
雖然我也贊同閣下的理念，但這完全是理想狀態下的想像罷了。
原因很簡單，亂搞到一個極致之後才會改善，那這亂搞期間的代價誰要來承擔？

GDC1 wrote:
還有很重要的一個關鍵：台灣官場。在台灣的官場，有甚麼計畫不是「圓滿達成目標」的？虛偽造假說謊騙人也要完全達成「上意」所要的結果，才能顯示上級長官的英明啊！上級要是真的這樣亂搞，你知道要多少年才會終於到一個極致而有人受不了嗎？民間公司上頭亂搞都不見得立刻會倒了，公家機關呢？幾十年都會一直保持「計畫圓滿達成」的！這期間要付出多少代價？

總體來說，新加坡公務員薪資水準原則上是與市場水準看齊。資料顯示，無論是剛加入公務員隊伍的大學畢業生，還是工作5到10年後的公務員，他們的月薪都與市場平均水準不相上下。

新加坡很多政府部門還採用企業化管理，每年有評鑑，評分排在後面的人要被掃地出門，還有許多監督機制和鼓勵政策確保公務員的工作效率。此外，對公務員的紀律和財務約束極嚴：公車使用、公務宴請都有嚴格規定，個人的財務狀況也要嚴格申報。

把公務人員有尊嚴、肯為國貢獻，與優厚的退休條件畫上等號，省省吧。就拿副理事長所舉新加坡為例，一般來講，新加坡公務員的待遇與民間相當，也「沒有」因為身分特殊而享有特別的退休待遇，他們不論哪一個行業，皆一視同仁，全部使用公積金；退休金一概來自員工每月薪資被政府強制扣繳一部分而存下的「公積金」。至於替代率，兩年前商業周刊「戳破神話！一個台灣人在新加坡當公務員的告白」撰文者梁展嘉指出，新加坡絕大多數人退休金的所得替代率就是接近三成，包括公務員。

蝦米爸爸 wrote:
淘汰不好的人員就叫...(恕刪)

tagahu_123 wrote:
台灣最該評鑑的應該是上位的人，如校長，局長，部長等等
俗話說的好上梁不正下梁歪，如果上面的領導方針正確決策不拖泥帶水，下面的人要鬼混摸魚其實就會有一定的難度
問題是目前台灣的官場文化還是會逢迎拍馬的比穩扎穩打的來的吃香
尤其是教育界不少是將帥無能累死基層
通常評鑑的專家學者往往真的就是專家學者，完全沒有考慮第一線的問題，畢竟那些專家學者把不少工作都丟給助理員去做了

蝦米爸爸 wrote:
以前的封建社會
"王公侯伯子男"是世襲的
所以有些人一出生就是"上位"

但現在的社會
不管總統、部長、校長...等都要從基層開始歷練
所以也不用推說什麼"上樑不正下樑歪"
就是因為基層的評鑑制度出了問題
所以才會讓那種只會逢迎拍馬的人獲得升官(爬到上位)

housan wrote:
...你知道總統、院長、部長、政務次長是從哪來的嗎？
他們是從那個基層來的？

蔡英文回國後，於1984年至1990年擔任國立政治大學法律系副教授，1991年至1993年擔任東吳大學國際貿易研究所兼法律系所教授，1993至2000年擔任國立政治大學國際貿易系教授。國民黨前立委邱毅在2016年總統選舉前指控蔡英文是因在外兼差律師而離開政大，但根據當時政大法律系主任法治斌給人事室的相關函文，蔡英文應是被東吳大學挖角才離開政大法律系[25][26][27][28][29]。立法委員陳其邁也指明1992年的大法官會議308號解釋文已闡明「大學教授沒有兼任行政職，並不適用公務人員服務法相關規定。」而且，蔡英文當時是擔任涉及國際經貿法的諮詢顧問，並非擔任律師[30]。

蔡英文透露，過去在政大法律系任教時，她確實開課教國際貿易法。而馬英九因為剛進政大教書，且主要專長是有關海洋法等國際公法，課程較為冷僻，系上一時之間並無適合的課能給他開。
但因專任教職須有一定授課學分，為符合任教規定，她最後「分一點學分」給馬英九，也讓馬開國際貿易法的課。

蝦米爸爸 wrote:
然後集眾老師的力量去要求把評鑑辦法改到符合公平客觀...(恕刪)

GDC1 wrote:
所謂換個位置就換個腦袋，這句話才是真理啦！在基層時都在想問題要怎麼解決，到了上位卻變成永遠都在想「要怎麼管理下屬」，根本目標就不同了，思想模式也變成了「我在上位就是因為比較厲害，你們在基層就是比較遜才升不到上位」，完全不會想聽基層者的意見。
而且台灣社會從「專家學者」到社會大眾一向把老師們打成是「反改革不遺餘力」，誰還想聽基層教師的意見？如果教師認為現在不要亂搞的制度就很好了，那為什麼還有人一天到晚想評鑑教師，然後搞到雞飛狗跳，甚至連縣市首長都曾出聲抗議過評鑑制度呢？(雖說後來仍然是不了了之啦)