國考新手 wrote:
雖然警察本來就很屎...(恕刪)
引用前面網友的話來回應：
「再者，你知道為什麼警察要「埋伏」嗎？
因為美國提倡的是「在沒人看到的地方守法，才是真正的守法」。
惡劣嗎？
不會啊？
真正懂得守法的人，就永遠遇不上躲在暗處的警察。
而天天遇上警察的人，那就該要好好檢討一下了。」
里斯特 wrote:
看你的回文老半天,...(恕刪)
說得很好
尚未得知嫌犯是否酒測值超過標準，尾追之行為並不能完全適用酒駕勤務的作業要點，
因為警察無從判斷當事人當時狀況，總不能說從餐廳走出來就一定酒喝多了。
埋伏又怎樣，警察不能停在餐廳門口？
警察鳴笛要你停車，你硬是不停一直開，當下警察怎能判斷你只是有酒駕的嫌疑，而沒有其他違法情事(如違反槍械彈藥、攜帶毒品等)
法官認為警察可以採取其他作為而未採取，這樣就有損害賠償責任實在匪夷所思
未採取法官大人認為較好的方式就是違法，或是說有所過失嗎？
我覺得台灣太多人對政府要求過多，自己好好的守法不行，講人權講到政府單位啥事都得多做兩遍功夫
警察不能只開單不預防，酒駕不能抓還得先勸導
為什麼要把自己的責任都往外推給政府？？？
警察為什麼就要那麼累，處理甚麼事情都得要去考慮夠不夠婉轉，夠不夠柔性
不能讓警察好好把精神花在其他地方嗎？
一味要去苛責警察這裡沒做好，那裏沒做好
為什麼不去苛責違法的人的責任，
違法跟違反法官心中自認為警察應有的行為模式
到底孰輕孰重？這兩種東西可以放在同一個天平上來量嗎？
還分個賠償比例，根本笑死人
前面有認為判決正確的網友，請問一下，本案警察從勤務上來講真的有違法或過失嗎？
megga wrote:
尚未得知嫌犯是否酒測值超過標準，尾追之行為並不能完全適用酒駕勤務的作業要點，
因為警察無從判斷當事人當時狀況，總不能說從餐廳走出來就一定酒喝多了。
埋伏又怎樣，警察不能停在餐廳門口？
警察鳴笛要你停車，你硬是不停一直開，當下警察怎能判斷你只是有酒駕的嫌疑，而沒有其他違法情事(如違反槍械彈藥、攜帶毒品等)(恕刪)
+100 +100
警方可不可以臨時(不預期)盤問, 應是有其作業要點.
這好像是, 關心對方, 但被關心者不悅說:我不需要您的關心
被警察追, 就心生恐懼而逃跑然後致死, 也是有找藉口之嫌.
警察請您停車, 查看看都不行嗎?
有一次被攔下(警局旁設臨檢店), 我就很不爽在OS先, 為何我要被臨檢? 我那有被嫌疑.
停下來後, 警察杯杯說: 休息一下嗎! 喝口水, 這裡有黑珍珠蓮霧請您享用 (超甜,產期).
(我是騎單車啊, 又不是機動車輛)
(我有預設立場先) (警方也是預設立場要執行上級要求之公務)
我們的交集是什麼?
此事之後, 我覺得警察杯杯也有很親民之處.
判決內文, 法官對事件整個過程瞭解後, 對警方有守株待兔之嫌有很大的意見.
法官本身只是裁判代表. 國家賦予相當自主權.
結果會如此, 也耐人尋味.
上法院打官司, 主張自己是對且贏, 那一方就不能贏.
處於中間第三者的法官, 怎麼決定都會被酸到如何是好?
要當法官, 法官自己也要有風險管理. 判決出來被酸也是屬言論自由, 法院也是國家機關之一.
感想, 不介入評論. 但認同大大論述
曾經有無照駕駛的騎士騎在馬路上，違規被警察攔下，跟警察求情說，家裡經濟不好，請不要開單，無照太貴了，拜託啦！我不騎了，搭車回家！警察心軟責令他不要再騎，再請有駕照的人來騎回去，過了一陣子騎士看警察應該不會再回來了，跨上機車隨即離去，後來發生交通事故，家屬知道曾經在路上曾經被警察攔到，認為警察還讓他有機會騎車，有疏失，後來呢？
在法官的心證上警察有違比例原則，這我們左右不了。而我們國情跟國外或許不完全一樣，沒辦法都一體適用國外的執法例子。但難道當他喝酒又開車或規避盤警察盤查，這不是選擇了冒這危險嗎？這危險能轉嫁到社會上其他人嗎？法律是保護人民的底限，如果今天執法者在執行法律的時候，懷疑的是法律能不能保護他自己，甚至連法律都保護不了他的時候，勢必下次執行法律的時候將會遲疑、掙扎。受害的又將會是誰？
內文搜尋
從 APP 打開
X