我是覺得制度真的要改，因為確實有不合理的地方。但如果只是要求齊頭式的平等那也未必公平。
很多人喜歡把勞工跟公務員的薪資福利拿來比較，然後說如何不公不義。好玩的是都喜歡拿基層勞工跟高階公務員比較，卻不知道公務員也有分等級的，最初等（初考）的公務員每個月月薪實拿（扣掉健保、公保、退撫金）約2萬9而已，並沒有比基層勞工好到哪裡。如果是普考過的公務員，月薪大約實拿3萬5，很多較有資歷或技術的勞工月薪甚至都高於3萬5。如果是高考及格的公務員大概就每月4萬2起跳，幾乎是很多22K勞工的2倍多，但比較的基準就不公平了，比較的結果會公平嗎？用高考公務員的4萬薪水對比勞工界最低薪的22K，來說公務員薪水太高跟本就是張飛打岳飛，用初等公務員來對比22K還比較有說服力，就像買車要比價也是找同等級的車來比價才有意義。
勞工低階只有22K，但高級勞工（有技術力，較不易取代的）的薪水就不輸高等公務員了，甚至有能力的自己做起生意賺10K以上都不是問題。
至於福利就看你就職的機關，通常都有給自己員工的福利，這不分公務員或勞工都有，因公司（機關）而異，比較大間或比較有良心的公司，福利都比公家機關好很多，尤其是年終獎金，公家機關永遠死豬價。
看完薪資跟福利，看要負擔的義務，公務員享有法律保障的權利，自然也有法律上的義務，被送法院的機率比勞工高太多，也要承擔國賠的風險（被服務機關求償強制扣薪），更別說很多公家機關還用內規來約束自家公務員，相對地勞工幾乎無這些負擔。
再來就是稅金的問題，很多人喜歡開口就說公務員都我稅金養的，一附公務員都不用繳稅的樣子，殊不知公務員繳的稅都比勞工多，而且公務員是最難逃漏稅的職業，一堆沒在繳稅的勞工、攤販造成國庫虧損怎麼都沒人說不公不義？
至於18%這個早就取消不會再新增的制度就已經講到爛了，當時的時空背景公務員薪水是比勞工低很多的，才有這種設計，現在當然不合時宜了。
現在會想拼國家考試當公務員的，大多數都是求薪水穩定，退休金穩定，這也是國家法律給公務員的保障，不然誰會去考？如果一間私人公司開給員工的工作條件，在員工工作幾年後要把原本延用多年的制度改成對員工不利，員工也是會抗議吧！
不合時宜的制度固然要修改，但如果只是要民粹齊頭式的平等，那跟共產黨有何分別？公務員通過國家考試及訓練才能獲得任用，大公司大企業有時靠點人脈關係，就算實力不足也有機會錄取，國家考試則是相對公平客觀的考試，只看你的實力跟考運，不會因為你是某某人大子弟就幫你加或減分。
我也聽過不少考上公務員，做了幾年就離職換跑道了，可見基層公務員沒有想像中好待
，如果要把公務員考試的初衷：退休金給砍掉，或許會有不少公務員甘脆離職換跑道，因為當公務員的誘因沒了，還要受國家法律跟服務機關的約束，恐怕沒多少人待得住。
這樣的結果就是公平正義嗎？
以現在台灣社會的民粹氛圍，答案似乎是肯定的。
內文搜尋
從 APP 打開
X