heymanheyman wrote:
軍公教..只是[依法...(恕刪)
呵呵！！ [依法]政府隨時能夠將這法條做修正
只是看政府要不要強硬執行而已,
現在年金改革委員會是邀集各相關人員來討埨,
想出最適當的方式再來做改革
Henry.Chien wrote:
U8867550 wrote:
前面貼文的數字是正確的，只是單位弄錯了。正確的版本如下：
1.公布優存104年之政府支出：
軍職人員：10.4仟元/戶（192,262戶）
公務人員：14.2仟元/戶（128,563戶）
教育人員：21.8仟元/戶（135,027戶）
政務人員：32.9仟元/戶（516戶）
中央民代：46.2仟元/戶（28戶）
所以支領總數當然是退休的軍職人員最高，因為他們退伍的人數也最多。但是最肥的卻是中央民代與政務官，一戶就可抵3~4戶的軍退人員。
依您的理論,為什麼教職人員領的是軍人的2倍,為什麼這中間有差異,平平都是退休人員,
所以這整個退休金結構都是有問題的...
我沒有提出什麼理論，只是就你們所提出的數據來做解讀而已。
至於教育人員為什麼領的是軍職人員的兩倍，這必須要看他們的舊制年資有幾年，以及任職幾年後退休。假設同樣20歲開始任職，都在84年退休，但是老師可能是50歲退休，任職已30年，而軍人是40歲退伍，任職才20年。這10年下來兩邊的薪水差距更大，會讓計算的基準更加不同，再加上年資的差距，優存差一倍是很有可能的。
當您看了上文，一定又會想：為什麼軍人、老師要那麼早退？我只能說：每一種行業都有它的特殊性。例如：部隊要精壯、老師要應付精力無限的小屁孩,...,等等。我不認為是政府獨厚軍公教，而是不這樣做的話，人員的流動會更慢，年輕人想入公門會更困難。但是國防部還是很歡迎大家來簽下去的啦！
退休金的結構是否合理，見仁見智，不然哪有這麼多的爭議。但是就事論事是很重要的，只是現在網路上很難看到心平氣和的討論，假數據與錯誤資訊到處流竄，這只會讓整個改革更困難。
軍公教的問題，其實只在於「要不要做」而已，因為一切都是數字算式，
政府提撥多少，公務員提撥多少，都算得出。基金績效一套，不就知道可以領多少了嗎？
什麼18％，什麼所得替代率通通不用（還是要訂上限天花板啦，畢竟退休金是養老而已）
甚至退休金浮動，就跟著基金績效浮動，現有的資金在那邊滾，怎麼可能破產？
-----
勞退的問題牽涉到雇主，那就更複雜了，
台灣的雇主不想提撥高額勞退，訂個四萬多的宇宙低天花板，怎麼解？
勞保用最後5年的平均薪資，結果大家都是高薪低報，最後五年才調高想多領勞退，怎麼解？
每個人都想多領少繳的時候，就沒辦法永續經營。
-----
反正退休金就是（自己提撥+雇主提撥）*基金績效，不論軍、公、教、勞、農、漁保，全照這個套路走，
公平合理又能永續經營。
舉例來說
每人每月繳交固定保費（日本是20歲開始），政府補助一部份（比例精算，日本是1/2）
年滿60歲後每人可領取基礎年金以維持基本生活（因為每個人繳的一樣，所以領的一樣多）
（日本大概是10年後可以領完自己當初所繳的錢）
基礎年金不會多，只能讓你維持基本生活
其餘由個人20～60歲間所繳稅金中固定提撥一定比例作為附加年金保費，再由雇主提撥一部份（日本是另外有一般上班族的厚生年金，由雇主出1/2，以及軍公教由政府出1/2的共濟年金），待60歲後以附加年金的方式支付給國民
各種職業都覺得自己對社會貢獻大，但貢獻難以量化無法比較，可是所繳交的稅金不會騙人～
如果20~60歲間都沒有繳稅，那就領基礎年金（這是地板，旨在不讓你餓死）
如果薪資較高，繳稅較多，退休後政府多照顧你一點（但必須有天花板限制，不會讓你爽死）
如果薪資較低，繳稅較少，退休後政府少照顧你一點（但一定比基礎年金多，讓你生活品質更好一些）
如果較早退休，那是個人選擇，自己想辦法養自己幾年，一樣60歲開始領年金
如果60歲了還有辦法留在職場，那是個人能力，一樣可以領薪水+年金
（軍人等難以做到60歲的職業可以另外討論修正）
概念性的發想，不知道算一算會不會還是倒閉？！
不過最中肯的一句話還是「能力決定一切」啦！
kkkevin wrote:
贊成，大家都是台灣...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X