勞退(+自提)勞保每個月提撥6K,退休每個月可領50K~60K嗎? (第10頁)

1tac
個人積分：1128分
文章編號：61523411

1128分

91樓

2016-09-04 23:25

carloslie wrote:
請卓參此篇：請卓參此篇：
掏空台灣的民進黨--政務官大領18%是民進黨執政搞的
公教年金為何債台高築，據考試院不願具名官員私下表示：

法條都在那邊, 您自己不去看, 偏要引"不具名官員私下表示"?

前文已提補貼政務官跟資深民代一年的18%僅約兩億(相較18%總補貼為824億),這兩億造成公教年金債台高築? 這作者有數字觀念?

兩利相權取其重,直接縮減18%可節省的金額都是十億百億起跳的,縮減18%也直接讓這些肥貓瘦下來,算是一舉兩得;一直要求先處理肥貓再改革18%,不但緩不濟急,更會讓人覺得是抗拒改革的推託之詞

真要算帳,這筆帳真算在民進黨頭上?

STBill

STBill
個人積分：2分
文章編號：61523473

2分

樓主

2016-09-04 23:31

不同就不同. 不過大大離題了.

主要討論一樣是台灣人.我勞工努力向上爬.付出的錢也比公務人員多(提撥+稅)為什麼有以下不同結果

"勞工提撥總金額"大於"公務人員總金額"
結果
"勞工退休金月退"小於"公務人員月退"

工作時一樣都給政府,退休時一樣都由政府提撥

arhor

arhor
個人積分：0分
文章編號：61523587

0分

93樓

2016-09-04 23:41

我也來算一下勞工繳費及退休給付的比較，大家參考參考

不過勞退新制實施才十多年，這個數字要實現可能要很多年以後

補個2%複利的計算

Sam Huang0656

Sam Huang0656
個人積分：12分
文章編號：61523796

12分

94樓

2016-09-05 0:02

1. 如果把軍公教人員現行的18%全數拿掉，政務官/民意代表也拿掉，也就是沒有18%，"溯及既往"。

考慮老背背/老太太的話，就來個地板條款，月退俸+18%利息低於40,000就可以不拿掉18%優惠。

2. 軍公教人員提領年齡限制在65歲以後，溯及既往，目前未達年齡者，請自行找工作，你的前老闆"政府"，有責任負擔未達提領年齡的

所得/生活嗎？勞工沒有，軍公教人員為什麼可以有？選票應該沒有比較多吧

3. 勞保的提撥不要有天花板45,800，而是改成最高15萬，這樣軍公教勞保都呈現一致的做法。

這樣應該會有公平正義的感覺吧。

P.S.1 建議勞工局人員趕快去稽核各民間公司的責任制問題，讓勞工可以領到加班費，只要第一跟第三點執行，就人人快樂，沒有人會去

review各位退休爽領多少，不然公教人員也明定為責任制好了，而且不得任意調動，只能辦理離職手續。

P.S.2 現在最大的問題是沒有同理心，要讓人感同身受不是出來抗議，而是可以解決別人的問題，而不是一直強調自己的合法性。

台灣最大的問題是薪資無法持續成長，公教人員/政務官都沒有責任？薪資不成長才讓這個鳥事被重複提起。

1tac wrote:
小弟只是想澄清這篇...(恕刪)

CKSu1002

CKSu1002
個人積分：5分
文章編號：61524315

5分

95樓

2016-09-05 1:11

七二法則 wrote:
因為有天花板的設計...(恕刪)

當然不會有較高的退休金，因為那不是這群人的目標，而是更早的達成退休目標。

要靠退休金生活的你認為是那種人呢?

另外，回一下前幾樓的，不是不唸書的人該死，而是不會規劃自己人生的人該死。有人認為當個公務員，就這樣過一輩子。也有人拼了一輩子，但沒大成功，就這樣也一輩子。這都是自己選的，怨不得別人。有更多人一輩子也不知道要什麼，渾渾噩噩也混了一輩子，結果到尾來待遇要求一樣?

各位以為公務員幹個3~40年容易嗎？啊公務員不就是拿人民納稅錢過活的嗎？有啥奇怪?只要沒瀆職，沒貪污就萬興了。

大家要找麻煩的應該是那些貪污的，不是規規矩矩辦事拿錢的公務員。把貪污的錢拿回來比這些多的多。那為何大家都不談呢？公務員好欺負嘛，都是讀書人，老實人。有種去找盜賣砂石的人去抗議好了，你們不知道在哪嗎？來信發文，我給你地址。

bd_player

bd_player
個人積分：1735分
文章編號：61524595

1735分

96樓

2016-09-05 2:16

colanet wrote:
22歲就業,就以之前最高43900投保,勞退以66500計算(配合每個月繳5-6K)
在職到65歲,共43年

勞保個人負擔約1000,公司提撥6%+個人提撥6%

勞保可領 43900*1.55%*43=29259

勞退累積 66500*12%*12*43=4117680 在不算有獲利的情形下(目前有保證利率)

勞退以平均餘命83歲-65歲,4117680分成18*12個月領,每個月領19063

65歲之後,每個月勞保+勞退29259+19063=48322

是沒有5-6萬

可勞保繳43年才516000

516000/29259=17.6

也就是當你開始領勞保,1年半之後就超過你的保費支出了

以上都未考慮通膨或通縮

勞退未考慮獲利

離譜的算法, 雇主繳的勞保費和提撥的金額全部乎略, 雇主繳繳的錢不是錢? 算這種東西是在幹嘛? 幫不了你

sherman6363

sherman6363
個人積分：15分
文章編號：61524614

15分

97樓

2016-09-05 2:22

linojohn wrote:
軍公教非常希望各位...(恕刪)

現在公教單位大量任用約聘僱人員..
薪資福利不但和正職公教人員沒得比...
更別提退休金了...

bd_player

bd_player
個人積分：1735分
文章編號：61524616

1735分

98樓

2016-09-05 2:23

Hight~你好 wrote:
所以當看到這些人在理所當然的
說我們拿我們繳的錢。。然後提出薪資條證明
自己真的有繳錢的時侯。。他們知道
老百姓也繳了很多怎麼樣都回不來的錢嗎？？
這些錢就是要貢獻給他們曾經有繳過的35%政府另外提撥的65%
你們很在乎你們繳過的錢要拿回來而且理所當然的要拿更多
但～～～～如果大家都像你們一樣在乎
那錢到底要從那裡來。。

這觀念錯的離譜, 稅收本身就不包含退休金的部份, 還有什麼回得來回不來的問題

, 能回來的錢是雇主和勞工所繳的勞保及勞退.

miamivice

miamivice
個人積分：1801分
文章編號：61524783

1801分

99樓

2016-09-05 3:52

STBill wrote:
不同就不同. 不過...(恕刪)

基本上說錯就說錯認了就是
假如只是為了製造成"問題"
說法條件就在那變來變去這樣很難看
因為很顯然你根本不願意面對真相只好一直跳針

這不叫討論也不叫提問這是"宣傳"
宣傳你自以為是問題的假問題
不管你跟誰比不同人不同職業適用不同制度
加上個人能力與際遇大不同
國家在制度中從來就沒規定每個人退休後都要領相同
而你在齊頭思維中打轉將制度不平等視為問題
忽略了你欲比較該制度設定之基準不同處
這就是你為何要改說法一直強調繳交相同金額給政府
卻不敢提到底那錢其中部分是為了什麼而繳

最好是你跟a交相同總額的保險金就表示20年後領回就應該相同
事實上誰知道你是買醫療還是意外車險儲蓄什麼的?
不同前提自然有不同結果這是必然結果
若有關鍵不同項目不先明白知道與了解
怎會得出應該領相同思維並據此衍生能當成個"問題"出來?
這是"比較"最基本要件與邏輯
因此請先拿出各細項數據證明你的錢繳給甚麼"用途"
不要玩那一套簡化問題隱藏真相只提總額了

sidney178

sidney178
個人積分：237分
文章編號：61524824

237分

100樓

2016-09-05 4:28

mmkider wrote:
33％只能自已爽而已
我覺得寫18％，會讓勞工更感動唷。
反正紙上數字。
勞工也想55歲退休，月領五萬(恕刪)

3%是勞退基金過去10年的平均效益,
勞保是3.59%

arhor大大的這張表,
說明勞工只要自提勞退6%, 在8w的月薪, 月提4800 (年提57600)
3%的複利下, 退休可月領5w多.

若取消勞保的投保薪資上限,
就可不用到8w. 就可退休月領5w