足以讓非人資或法律背景的勞工們霧煞煞，而勞動部近期作出的解釋，
不但大有問題，更嚴重影響了勞工權益，我們試著用圖文的方式，
想讓你知道這個議題的嚴重性，期待主管機關懸崖勒馬，收回錯誤的解釋。
圖文網誌好讀版：
https://twworkforce.blogspot.tw/2017/05/blog-post_99.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
本篇文章是因應勞動部近期作出的解釋，
我們想讓各位知道，這樣的政策不但不符法理，
而且有損勞工權益，萬不可行。
首先，標題所說的「空班日」，
指的是二週及四週變形的彈性下所衍生的無需出勤的日子。
（有關變形工時的詳細解說，以後再另開文章，目前請先參照勞動部說明）
勞動部在103年先做出解釋，
國定假日遇到例假或無須出勤的休息日時，就應該要補休，
例如今年1月28日及29日分別是春節初一及初二，
遇到大部分事業單位的休息日及例假，故補假於初四及初五，產生連假。
這應該是良善的政策，因此我們從104年開始，
不會因為國定假日遇到例假當年就少放假了，
然而，勞動部近期卻做出了爭議的解釋，如下：
重點就在末段，國定假日遇空班無需補假，
你可能會想，這跟我有什麼關係？我的公司又不採變形工時，
BUT!
事實上所有的事業單位都可能會有空班的產生，
先不論有限縮特定行業的四週變形工時，
所有行業皆能適用的二週變形工時，也會有空班的產生，
只要經過企業工會或舉行勞資會議同意後，就能實施變形工時，
二週變形的範例如下圖所示：
在彈性的調整工時後，
上圖的情形雖然應出勤日的工時提高為單日10小時，
但也因此增加了2日無需出勤的日子，官方便稱之為「空班日」，
來區隔目前法定的例假、休息日及休假日，
（相信有的同學一定覺得搞了這麼多名詞幹嘛，但因為性質真的不同只能這樣定義），
至於勞動部為何做出如此的解釋，各位可參考此報導：
1例1休新後門彈性工時“空班日”遇國假免補休
（來源：壹週刊 ）
最後，如開頭所述，我們列出以下幾個看法，認為這樣的政策為何不妥：
一、國定假日本無出勤義務，何來工時調移？
如上圖所示，
國定假日既已免除了當日出勤的義務，該日就無工時可再調移，
就法理而言「根本」不會有國定假日遇空班的情形，
（則上述案例中，應再擇另外一日應出勤日作為約定「空班」）
不會有重疊情形，就不會有不需補假問題。
二、同樣勞動條件的員工，卻會有不公平的休假情形
如果上面的敘述無法讓你理解，那我們換個簡單的說法，
假設某間公司採用二週變形工時，
A員工剛好空班日排在106年5月30日端午節，B員工空班日在隔日（5月31日），
相較之下，A員工因為勞動部的解釋而無需補假，
B員工因為剛好排開當週可能會多出了一天假或是6小時的加班，
那麼，公平原則何在？
三、修法後國定假日減為12日，此政策可能讓勞工一天國假都沒有
一例一休修法後同步刪除七日國定假日，
目前勞工的國定假日不再由勞基法施行細則訂定，
而回歸內政部所管之紀念日及節日實施辦法規定，
使公務人員及勞工之國定假日趨於一致，
BUT!
如前所述既然所有單位都能採用二週變形工時而產生空班，
那麼只要懂得運用，事業單位在經過與勞工「協商」後，
導致排定的空班「剛好」都與國定假日重疊，
那麼，國定假日的意義也形同虛設了。
以上，不是我們要危言聳聽，
也不鼓勵雇主採用極端的方式去影響勞工權益，
但最不樂見的，是某天勞工被吃掉了哪怕一天的國定假日，
實質的權益受損了，卻才發現雇主根本沒有違反法令，
我們的勞動基準法，還符合第一條所定的「保障勞工權益」宗旨嗎？
