• 8

MLB & 日職 COR 恢復係數

之所以認為UMass之外的測試只能參考是因為下面這段話:
It was noted that the 2000 MLB baseball wall-COR test results varied with the test location. In Costa Rica and Missouri, the observed COR readings using the Rawlings COR setup were typically 0.56 and 0.57, respectively. The results measured in Massachusetts averaged 0.55. These differences are likely a combination of the ball moisture content and the testing apparatus. To ensure a fair comparison, all balls tested in this UML study received the same pre-test storage in a controlled environment and were tested using the same equipment.
http://www.sportsv.net/articles/33510這是他在運動視界的文章,有空可以看看,寫的不錯。

ilikepizza wrote:
至於日本

或許它們民族不一樣

所以真的換球了 雖然符合規定 但會長是要道歉 是要下台(恕刪)


這個我是比較有陰謀論

說是還符合規定內為什麼還要下台?

我猜是超出符合規定
說是還符合規定是留面子和控制火勢
出符合規定非常麻煩

ilikepizza兄認識的是大揚的洪先生嗎?

unclekyle wrote:
之所以認為UMass...(恕刪)


Rawlings Missouri & Rawlings Costa Rica 的測試設備是先進的
與UMass的是可相同誁論的

相不相信同樣一批球在UMASS, 北體, & Rawlings, 測出來數據會有落差?

當初 MIZUNO MB210 為什麼要寄老遠美國測?

是不是北體測出來的沒0.54??

unclekyle wrote:
以上的連結是我針對這個議題所寫的其中一篇文章,歡迎指教,看到很多朋友關注與討論這個議題,感覺很高興


你文章裡為什麼不提在Rawlings公司和工廠有檢驗到0.56x~0.57x的球?

只挑你要的數據寫
科學的研究論文不是這樣讀的,科學研究有一定的程序,論文中的結論也寫得很清楚,在正式的procedure之外的數據本來就不應該列入,因為條件不同,論文中也說明了(剛剛貼的那一段),如果連額外的測試都混進來講,那才是有問題。

至於Rawlings的設備到底有多先進,坦白說這也不是本研究的範圍內的東西,文中會提到,只是告訴讀者,額外的測試是在不同地方用不同的設備。

科學的東西有時候很無聊,但是必須很嚴謹,讀或寫論文都要仔細嚴謹,UMass物理系做的,當然在仔細研讀之後,應取其正式的結論,而附帶的部分,只能是一種參考,當然不應該妄加引用。
報告有說Rawlings都是按ASTM程序測試

UMass當然說以他自己的測試為主
他們做審計參觀有看到也誠實轉述
是有0.57x的
他們也說是合格的
沒說有問題

你可以拿Rawlings的數據出來讓你的讀者參考呀
我相信大多的讀者不會去看細節或英文

你只願意寫出你要的數據和方向

我爬文開文是要大家知道MLB球的恢復係數有中也有高
分享資訊給大家

你一直在那MLB是0.55
那我也只能說您對科學研究的認知跟我以及一些從事或從事過科學研究的人不一樣,所以解讀科學論文時,看法跟研究者所撰寫的結論不同。不好意思我似乎妨礙了你試圖要進行的教育。

unclekyle wrote:
科學..(恕刪)


講到科學
最近自由落下反彈的測試影片是你做的麻?

科學嗎?

科學離你很遠
  • 8
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?