cbmtvb wrote:
真的要尊敬國父紀念館...(恕刪)
很好啊，去跟陳水扁說吧，他拍板定案在這個位置，估計也是想壓壓中華民國之國父的銳氣而為之
BL06 wrote:
1.我也是聽來的,看...(恕刪)
"而確實球場地面被改成地底下了,不是嗎?"
甚麼叫改成地下？跟哪一個版本改成地下？仔細去找找資料，包括市政府拿出來比較的版本，球場都是在地下。自始就在地下，沒有本來在地面被改成地底下的問題。
"如果可以有這種商業樓地板面積,招標時為何不是這個數字,而是得標後一再放寬?"
這個商業樓地板面積就是招標時的數字，林欽榮故意把"容積面積"和"總樓地板面積"搞混，讓一般市民搞不清楚。如果真的招標條件和現在設計不同，以柯文哲欲除遠雄而後快的作為，到現在只能搞個i-voiting和合意解約，你真的覺得是一再放寬的結果？你要出來評論這件事，就該把這東西搞清楚，而不是聽說聽說的人云亦云。
跟高雄巨蛋比怎麼自取其辱了？所以陳菊說商場可以比巨蛋大一倍、政府再補助15億就可以；台北大巨蛋商場比巨蛋大就不可以、政府沒出銭一樣叫圖利？我看是不敢面對這種比較的人比較丟臉吧。
同樣的，我也說了，最後核發使用執照時，現場施工一定要跟建照圖相符，也就是所有的變更要走完審查程序獲得同意才能拿到使照，審查過程有修改，現場施工就得跟著改。我可沒說完工和建照圖可以不相符。
JANUS
BL06 wrote:
請問您為何都不願意去...(恕刪)
"室內最高高度也要看屋頂形狀,不是室內高度越高就越不會被球打到吧?"
如果不是室內愈高愈不會被球打到，那是甚麼？不懂你的邏輯。當然是愈高愈不會被打到啊。
你說對的，除了看最高高度也要看屋頂形狀，你想一下，最高高度一樣的話，平均高度是一個球型比較高？還是個蛋型？球型的中央假設60公尺，四周一直往下掉，到邊緣可能剩下40公尺；蛋型的中央一樣假設60公尺，四周緩慢遞減，到邊緣可能還有50公尺。你說哪個比較好？
"另外講難聽一點,大巨蛋會不會賠錢還不一定,說了一堆花費,設計者自己不會改用自然,人工採光混和方式。廣告收益算進去了沒?有沒有少算?"
我想你根本不懂棒球吧？你知道屋頂採用天然光和燈光混和照明的話，球可能會看不到嗎？而且，這點和賺不賺錢有甚麼關係？講廣告就更好笑了，全台灣哪一個球場、體育館的廣告收入好？你知道桃園、洲際、澄清湖等球場一年的廣告收入是多少？而且還是球團收走。你知道台北小巨蛋、高雄巨蛋一年的廣告收入是多少？我直接告訴你吧，小朋友，在台灣，所有國外視為重要收入的巨蛋營運項目都很難賺，包括廣告、包廂、會員、周邊商品。不信？我前面提到的幾個國內案例你去查查這方面收入有多少就知道了。
BL06 wrote:
實在太厲害了,因為尊...(恕刪)
你再仔細查查歷史，是先要在松菸蓋巨蛋才冒出古蹟的問題，還是先有松菸古蹟才冒出要在這蓋巨蛋？
既然以經決定要在這蓋了，當然要遷就現有條件儘量去做優化。包括距離、高度、外型等等，這些嚴謹的作業不是靠聽說就能聽到的。
JANUS
janus95 wrote:
講廣告就更好笑了...(恕刪)
其實很多人不清楚國外的運作模式又硬要跟國外比較
就MLB來說, 大部分的球場相關收入很單純: 冠名權/廣告, 門票, 小吃/飲料. 問題是球場是球團的啊...球場收入對球團來說只是整體收入的一部分. 在球場開發階段政府會提供協助, 但是開始營運後政府只要收稅數鈔票. 我們是BOT蓋好球場之後再來要球團認養, 那球團嫌貴不認養要怎麼辦? 就靠周邊商場賺錢, 場地拿去辦演唱會呀...
又不是電影"夢幻成真", 球場蓋好了他們就會來打球.明明職棒市場規模用不到巨蛋, 硬要打腫臉充胖子. 如果台灣的球團夠大, 自己去買地蓋球場根本不會有這些問題.
內文搜尋
從 APP 打開
X