goodversion wrote:
所以這算後出師表囉？...(恕刪)
只能說黃會長...一步錯滿盤輸~
※這個事件完全蓋過他當了幾年會長以來的付出和努力，也沒辦法，誰叫台灣人都是健忘的....
goodversion wrote:
我也想知道中職違了哪個約？
--
另外，先不管他們雙方是誰，就以合約而言，解約不會因為對方有沒有違約都可以解，
就商場上，只要我認為這個合約對我的損失超過解約金，我就會解約，
這就跟球員打不好就解約回台，或是球隊買斷放生一樣。沒有任何一個約是需要違約才能解除的。
同意違約成本效益這個邏輯，但Dave大要表達的也沒錯，他是問違約罰款、也就是解約金有多少，是多大的代價讓MP能形成這個決策
很有趣的是假設壹週刊為真，約中沒有違約懲罰條款，換言之MP walk away根本沒有成本
那中職拿什麼制約MP？MP連賺錢都可以直接違約走人，何況虧損
個人認為光這一點就有很大的問題，權利金合約可以說是聯盟商業收益來源最大宗，怎麼可能談出這種約？
假若中職方在談判時有任何一個律師在場都可以輕易點出這問題，怎麼這六年20億大約就這樣過了
另外MP敢主張中職違約，坦白說我認為考量先前連訂約中職都能這麼兩光，極有可能約中已經被MP律師埋了很多termination條款，洩密也好、CTBLTV也好，我猜MP都站得住腳
以上是法律層次問題
商業考量來看，MP先用大金額鉤住中職，然後技術性把約搞到沒有違約成本，接著只要把高權利金轉嫁給頻道，這筆生意穩賺不賠。今天MP也明顯高估了頻道的意願，搞到轉播權整個賣不出去，只有博斯和ELTA接下，虧錢了，MP就執行exit方案，違約或解約，基本上沒有成本
至於聯盟的商業考量，製播分離，找顧問，建置CTBLTV其他通路概念都沒有錯，但是商業看結果，短期獲利方面，權利金看起來不樂觀，顧客方面，大部分第四台用戶也沒有移轉到mod和網路。雖有好構想，但找到MP這個partner結果是兩頭空
最後講到責任
球季已經超過一半，原本按照MP的約今年聯盟可以拿3.4億，就算是以前緯來好了，一年也差不多會有2億。現在只有博斯先吐出的三千萬（而且聯盟跟博斯也鬧翻了，按照顧問約精神，如果上層MP認為聯盟有瑕疵解約，博斯的約很可能也失效，他還可主張拿回三千），你只剩不到半季要找其他人救火，各通路權利金不大砍絕對對不起自己。聯盟搞出來這麼大的財務缺口要怎麼彌補？球團自己吞？
所以會長要不要下台？我個人認為一定要，管他之前做的怎樣都是另一回事，你有本事你大可另起爐灶，但講到錢就是要清清楚楚，球團基本上都是虧損靠母企業挹注，現在算算每間都要多虧六七千萬，母企業就算願意挺，一定也會找人負責。更何況這麼明顯不合理的約也簽得下去，簽約者很可能被質疑圖利，只要任何一個球團出來說簽約時不透明，會長就免不了訴訟
我對會長個人沒有好惡，但從這次事件看起來，他欠一個交代，特別是權利金談判的部分，這是很現實的事。
eugenelin wrote:違約成本效益很容易理解。但大部分人並不能準確的估計法律上的風險，所以公司才需要法務或律師。
同意違約成本效益這個...(恕刪)
關於「違約懲罰條款」這裡要補充說明一下。合約沒有懲罰條款，並不表示違約沒有成本，而可以任意不履約。只要合約仍然有效（沒有被解約），即使沒有懲罰條款，當事人還是要負「履行責任」，不履行時要負「損害賠償責任」。如果以為MP可以直接違約走人，沒有成本，這樣的成本效益計算是錯誤的。只要合約有效，中職就是可以告MP，請它付20.4億。不管有沒有違約條款。這20.4億根本逃不掉，片面毀約（不履約）也一樣。
如果MP跟中職的合約有約定「解約金」而能由一方片面解約，MP考量的就是簡單的「履約的損失是否超過解約金」，但我想多半是沒有這樣的約定。所以MP並不能任意解約，MP自己違約走人並不能免除掉20.4億的責任。它違約的成本（仍然是20.4億）不太可能會小於履約的成本（六年隨便賣也有幾億吧，足以彌補人事、業務成本）。所以它一定不能「違約走人」，而是要主張對方違約而解約，這樣MP才不會有「履行責任」。
主要的問題會在於MP的主張在法律上是否能成立？中職是不是真的有什麼行為構成了違約？MP主要考量的應該是訴訟的勝算、律師費等等，而不是簡單的「履約的損失超過解約金」而已。如果中職違約的事實明顯，MP做出這個決策，其實不用什麼代價，風險也不高。
從中職的反應並沒有「勃然大怒」或「強烈譴責MP」看來，中職非常可能有違約的把柄在MP手上。問題可能不是出在中職跟MP簽的約，而是出在中職做了什麼違約的事。六年20.4億對中職算是很不錯的條件，怎麼會自己違約讓人家有了解約的理由？這個造成「違約」的人，才是該負責的人。
Dave5136 wrote:
違約成本效益很容易理解。但大部分人並不能準確的估計法律上的風險，所以公司才需要法務或律師。
前面就說過了，所謂的「法律風險」評估本來就包含在所謂的「違約成本效益」在內！
甚至前面網友提到的「商譽風險」評估也包含在內！
沒有這種觀念的公司，應該早就倒光了！（應該是根本做不起來才對！）
Dave5136 wrote:
只要合約有效，中職就是可以告MP，請它付20.4億。
假設合約中真的沒有解約金；假設最後MPS敗訴…
理論上的確是可以主張合約有效，MPS必需履行合約金額（和權利義務）~
但是實務上不太可能判MPS全額負擔合約中的金額20.4億，
因為實際上MPS並沒有拿到六年的轉播權（合約中的權利義務）！
（中職為了本身權益並降低損失，已先行收回並轉售轉播權）
中職可以主張因為MPS的片面解約，產生的損失賠償！
但是實際金額不會完全依合約金額來判處！
Dave5136 wrote:
從中職的反應並沒有「勃然大怒」或「強烈譴責MP」看來，中職非常可能有違約的把柄在MP手上。問題可能不是出在中職跟MP簽的約，而是出在中職做了什麼違約的事。六年20.4億對中職算是很不錯的條件，怎麼會自己違約讓人家有了解約的理由？這個造成「違約」的人，才是該負責的人。
這個我前面也有說過了，關鍵應該是在於「顧問約」！
顧問約不同於單純的授權約，但可能包含MPS對於中職的行銷策略有某個程度的介入決定權！
看MPS多次的發言似乎也有暗示這一點（向中職的建議未被採用…）。
合約內假如真的有這方面的條文…
如果MPS主動提出建議中職都不予理會，甚至在相關行銷決策完全沒有讓MPS參與…
很可能就足以構成MPS的行銷顧問權受損，進而主張中職違約！
驅魔神探．康士坦丁 wrote:這次中職聯盟就是沒有這種觀念啊！怎麼會去違約呢？（不過他們不是公司就是了）
…沒有這種觀念的公司，應該早就倒光了！（應該是根本做不起來才對！）...(恕刪)
不止MPS要評估違約成本，中職聯盟也要。而且看起來很可能違約的是中職聯盟，他們並MPS更應該評估違約成本。
驅魔神探．康士坦丁 wrote:既然是「顧問約」，MPS本來就沒有拿到轉播權，它拿到的應該是銷售的「獨家代理權」。
…但是實務上不太可能判MPS全額負擔合約中的金額20.4億，
因為實際上MPS並沒有拿到六年的轉播權（合約中的權利義務）！
（中職為了本身權益並降低損失，已先行收回並轉售轉播權）
中職可以主張因為MPS的片面解約，產生的損失賠償！
但是實際金額不會完全依合約金額來判處！...(恕刪)
所謂的20.4億應該是MPS保證銷售的最低金額，沒賣到就要自己貼錢補。如果六年它什麼也沒賣出，依履行責任就是要付20.4億，這是肯定的。
你舉的情況，中職如果收回代理權（不是轉播權），改由他人代理銷售或自行銷售，是屬於對方違約時的代履行。MPS的履行責任仍然是「沒賣到20.4億，差額由MPS貼錢補」，並沒有改變。假如六年轉播權都沒賣掉，MPS該付的金額，就是合約的金額。
至於損害賠償，跟履行責任是不同的。義務人不履約時，權利人可以請求履約，也可以請求損害賠償，這兩個請求權是同時併存的。損害賠償的金額不會等於合約金額，但履行責任就是依合約金額。
Dave5136 wrote:
這次中職聯盟就是沒有這種觀念啊！怎麼會去
MPS是主動解約，所以會做全面評估！
如果全面評估利益較大（或損失較小），他們當然就選擇解約……
前面網友說的也是單純就這方面點一下而已……
你就硬要把法律問題單獨挑出來扯，講一堆越扯越遠的！
中職的違約事實（如果有的話），很可能是無意識造成的。
可能對顧問授權內容的認知不足，或是中了MPS合約的伏筆……
又不是故意違約，是要評估什麼？
Dave5136 wrote:
MPS的履行責任仍然是「沒賣到20.4億，差額由MPS貼錢補」，並沒有改變。
所以你早知道合約實際條文了？？？
那這點你說的沒錯，完全正確！
那就早說嘛，害大家猜內容猜半天！
如果內文不是這樣寫呢？
以目前的發展狀況看起來，MPS在這方面是個老猢狸，
我不太相信MPS會去簽這種條文！
一般真的會判決去照原合約繼續執行的實例，大多是發生在實體商品的買賣。
可能商品大幅漲跌，導至其中一方違約，不願照原合約買賣……
這種情形才會像你說的：雙方必需照原合約互相交付價金及商品！
若商品買賣具有時效性或其他附加損失，亦可額外要求損害賠償！
內文搜尋
從 APP 打開
X