A辣愛怕跑 wrote:
因為不是初犯~馬迷不相信那是無意的
渣渣 過去的不良素行
哇，已經有人整理出滿滿的 渣渣 不良素行紀錄....
到底是有多不良才有辦法讓別人在短短一天之內剪成專輯....
渣渣不良素行
影片最後渣渣也被Garnett陰了。
rayang wrote:
ZAZA是不是故意的...(恕刪)
回到邏輯本身探討問題～
當兩個事件放一起討論時，代表兩者相似度很高
反對包溫的行為，應該就反對Zaza的行為～
贊同包溫的行為，應該就贊同Zaza的行為～
那種讚同包溫的行為但反對Zaza那我不懂～
那種贊同Zaza但卻反對包溫的，我也不懂～
如果一定要兩者非要贊同這個卻反對那個，但兩個差不多～
那就純粹是個人喜好的問題了，那和籃球就沾不上邊了～
靜心沉潛~
BIGHANCE wrote:
大哥你有打過球 看...(恕刪)
沒多久10幾年而已
然後還要要求看現場，和球員討論腳步我笑了
請問現在是誰在要求東要求西阿?
我就很簡單的動作方面的問題，有打過球的自然會比沒打過球的清楚些
你去看原來hokkaidowally的講法
【我覺得勇士的大個頭是衝過去阻擋
但是動作欠缺靈巧多跨那一點點沒有很刻意要拌人】
這種話如果從一個從沒打過球的人說出來，就很好笑
請問什麼叫大個頭欠缺靈巧?沒有很刻意要拌人?這是一個常看NBA的人會說出來的話嗎?
那我就假設問
一個不會打球~~又不常看NBA，然後一個影片資料都不找出來證明
用一句【我覺得沒有很刻意】當他的說法，阿不就很合理????
結果現在你來問我這個
不僅提出自己經驗、還有提出相關影片資料，結論出是故意說法的人
說我沒去看現場，聊過天，覺得不是很正確，好~這也沒關係
結果你完全不會質疑上面那個沒提出個人經驗、也沒拿出資料
光用一句【我覺得】的說法
好吧~反正我很清楚口氣差先輸一半的道理
但你自己想想你這樣標準是不是不一致吧
這跟你有沒有去過現場、打過球沒關係，就是一個標準問題
(結果剛好你樓上就提出了一個Zaza的影片，好好看看吧
https://youtu.be/P0RGcMhGMk4
湯馬斯平常壞孩子當久了
這球也算報應嗎
nicalbaby wrote:
我很懷疑這個版上有...(恕刪)
我直接說~
沒打過的卻說的一口好球比你想的還多(但這不代表這一定錯
相反的愛打球也愛看球的反而沒那麼多，多的是瞄個幾眼看幾個關鍵場而已
有用心在打球的，多半有種對於擅長之事的尊嚴，對於球星及所屬球隊就不會有過於崇拜的迷思
雖然清楚自己不如NBA，但有道是弱者會崇拜強者，真的很迷球星、球隊的，很多就是把球打著玩、或根本不會打的
所以這類人討論NBA事情，都會帶有很濃厚的個人立場，同一件事~放在不同球星、球隊上就有不同的說法
我真正討厭的就是這類人，一件事兩種說法~
今天這件事，很明顯就是Zaza故意為之，結果就有人不知道是不是勇士迷，還是不爽馬刺
就會說的好像不是故意的，不然就是報應
覺得莫名其妙，對於這種動作還能有兩種完全不同說法的人，覺得不恥
BETHEFREE wrote:
今天這件事，很明顯就是Zaza故意為之，結果就有人不知道是不是勇士迷，還是不爽馬刺
就會說的好像不是故意的，不然就是報應
覺得莫名其妙，對於這種動作還能有兩種完全不同說法的人，覺得不恥
是有多明顯?
明顯到聯盟不追究
馬刺也不要求重審加重判惡性犯規
難道看NBA十幾年了就會讀心術了嗎
報應說個人不認同
開這樓的本就另有居心
但故不故意 你就能這麼100%確定?
就這麼確定有人多墊步故意用自己的"外踝尖後面那一塊"而不是"腳掌"去埋地雷?
那是不是可以說
"有在打球的人都知道"
要用"外踝尖後面那一塊"去埋地雷給後面的人會有多困難
另外髒(小動作多)和刻不刻意讓人受傷是兩回事
有的人打球小動作就是很多
尤其是禁區球員
但不代表他的目的是要讓對方受傷
內文搜尋
從 APP 打開
X