• 4

藍寶堅尼開在路上被撞了,要求肇事者付費維修合理嗎?

只是閒聊,大家不要太認真。

最近看到兩個新聞:

1. 3500 萬的藍寶堅尼被違規的老翁撞了,維修費要 100 多萬
2. 有人背幾十萬的愛馬仕包包去餐廳,被不小心的服務生弄髒了,一樣是天價的維修費用

我們現在的社會,一般人很正常會想,犯錯的人付費維修,這個很正常。但其實這個社會是所有人共同生活的一個空間,有窮人也有富人。這世界上沒有人敢保證自己開車在馬路上絕對不會犯錯、不會晃神。再守規矩的人,都有可能不小心撞了旁邊的車,或是把飲料翻在別人的包包上。

其實很多東西的價值在於世人賦予它的價值,並不代表它本身真的有那個價值。

很簡單,一輛 3,500 萬的跑車真的有那個價值嗎?它的價值來自於它的品牌,可能是零件手工訂製,還有它的稀有性。愛馬仕的包包也是一樣,因為它的稀有性被炒高到這個價值,但其實它的材料製作可能非常便宜。這個時候,一個有錢人把一輛 3500 萬的車開在路上,是否已經完全超越了一台正常交通工具應該存在的價值?

舉一個極端的例子,假設有一個非常有錢的人,用一張他花 30 億買來的名畫作為他車頭的裝飾,結果在路上發生擦撞,這幅畫壞掉了。他要求肇事者要賠償這幅畫的價值,這樣合理嗎?

我個人覺得,對於這些超過一般正常人會使用價值的奢侈品,政府應該要制定法律,肇事者只要依照一般正常會使用的價值來賠償即可。

舉例來說,假設全台灣平均的車價是 150 萬,那我們就用 150 萬來計算。今天我犯錯肇事了,造成對方整台車損毀,我最多就是賠償 150 萬,如果我不小心擦撞它,正常 150 萬的車維修費是 2 萬,那我就最多賠 2 萬。我不用管他的車是花 3,000 萬還是 30 億買來的,這才是對於一個正常用路人犯錯時合理的懲罰。

其他的高價奢侈品也是一樣,你有錢,你當然有權利開豪車、用名牌包。但當一個正常人不小心犯錯,你沒有權利要求他,因為你的財力而需要多付出維修賠償的代價。也就是說,當一人選擇要把高價的東西使用在公共區域時,他自己就要負擔這個高價單品發生損害時的風險。

大家覺得呢?
2026-10-12 11:06 發佈
非常合理啊
所以怕的話就加買超額保險
保險公司也知道你的困難
所以超額保險保險費並不高

年薪超過仟萬的人都不要出門害人是嗎?

換位思考
如果你是對方呢?會吞下去嗎?
EZGM1
EZGM1 樓主

golihi 所以你是說過去的判例,政府就已經有考慮到這個了嗎?所以今天老翁全責撞了藍寶堅尼,假設雙方都沒有保險,照過去的判例,法院也不會判老翁要負責把車修到好,而只是負擔一個合理的維修費用?

2026-10-12 11:58
golihi

當然是把車修到好,維修費用就是合理的,法院判的還不合理!不合理是你自己認為的。前面說了,判下來雙方不吞也得吞。但也別想整台新車賠給你。懂?

2026-10-12 15:03
不用廢話那麼多,交給雙方保險公司處理。
假如老翁沒保責任險和超額險,這是他的選擇,他已經是成年人不是小孩了。
EZGM1
EZGM1 樓主

你應該沒看懂我的文章吧?這裡講的不是只有車子,還有包包、衣服、首飾,所有高價的奢侈品,這些東西應該沒有什麼保險吧?

2026-10-12 11:37
JOB HO

就算是ABC的任意險,賠付金額也是有上限的吧!保險公司賠到上限,多出來的還是要肇事者買單。

2026-10-13 0:45
不用太擔心啦
能賠多少~就算多少了
堅持不賠~也是上法院而已
真的賴皮的~早就脫產了~你也索賠不到
昂貴商品~也就是個物體而已
大器一點的有錢人~幾乎都算了~不會真的叫你賠全額
那種酒駕撞死人的~才是恐怖
三年前~高雄市.一個酒駕撞死一家 三死一重傷的
至今仍沒有賠償半毛錢
EZGM1 wrote:
只是閒聊,大家不要太...(恕刪)


你想太多了
買那車的
肯定保滿全險

出了啥事
都跟車主無關的

出面都是保險公司
所以討論這個都沒用
法律該怎麼做就怎麼做
面對的都不會是車主
golihi

樓主講的不是車主,是加害者。

2026-10-12 11:50
法客

都一樣

2026-10-12 13:05
EZGM1 wrote:
只是閒聊,大...(恕刪)


換個角度思考

老翁違規轉彎被撞死

老翁賺了
golihi

[笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚]

2026-10-12 15:04
身分地位高的人走在路上也小心一點好了

不然 撞一個遊民,醫療費賠一賠搞定
萬一撞到一個年薪千萬傷殘的。怎麼賠呢?

聰明如樓主,來用全民平均薪資來賠償就好。
ponbidue

雖不至於如此離譜差距,但法院判決確實會參酌被害者的社經地位、身家等條件判賠。

2026-10-12 13:26
jason 567

EZGM1 就你說的平均薪資來賠償就好呀,不是嗎?

2026-10-12 15:36
我很久以前就想過這問題
若以社會主義觀點來思考
其實該要求奢侈品的擁有者自行投保
否則
只要一個富商拿著價值兩億的鬥彩雞缸杯步行
然後他走到哪
人群就像摩西分開紅海一般
這樣他就得到了很好的特權
雖然現實中財富的確帶來特權
但是這樣公然實踐還是......
EZGM1 wrote:
舉例來說,假設全台灣平均的車價是 150 萬,那我們就用 150 萬來計算。今天我犯錯肇事了,造成對方整台車損毀,我最多就是賠償 150 萬,如果我不小心擦撞它,正常 150 萬的車維修費是 2 萬,那我就最多賠 2 萬。我不用管他的車是花 3,000 萬還是 30 億買來的,這才是對於一個正常用路人犯錯時合理的懲罰。


人家有錢要大肚是人家的事
那本來車價有高有低 這價格不是您說了算不是我說了算
不要說限量車那種車越少價越高的 量產車來比
那換成手機比較平易近人好理解
您拿一隻哀鳳18樸落妹渴死
被人摔了 維修要兩萬 (隨意舉)
但是全台灣平均手機價7500 (隨意舉)
那人最多只要賠您7500對吧
是您自己要選擇拿哀鳳18樸落美渴死的啊
huangs

你拿藍寶堅尼跟iphone 比個雞腿!

2026-10-12 13:13
king910079

我拿手機比手機齁?

2026-10-12 15:44
同理今天撞傷撞死人一個無業89和一個上市公司老闆,賠償額一樣合理嗎? 法院在判賠償時都會考慮到求償方社經地位與所得
EZGM1
EZGM1 樓主

其實這真的有討論的空間。上市公司的老闆生命的價值,比一個無業遊民的人生命的價值更重要?

2026-10-12 14:23
開啟者

EZGM1 生命價值輕重不是任何人說得算,我覺得是要對這個世界有沒有任何影響,無業遊民死亡可能對世界沒有任何影響,而上市公司老闆死亡卻造成更乾淨的未來科技發展延遲十年,這時候就真的有高低之分。

2026-10-12 14:39
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?