《開羅宣言》是1943年12月1日由中、美、英三國首腦（蔣中正、羅斯福、邱吉爾）在開羅會議後發布的對日作戰宣言。明確規定日本應將竊取於中國的領土，如東北四省、臺灣及澎湖群島歸還中華民國，並要求日本無條件投降，是奠定二戰後台灣歸屬中華民國的重要國際法文件。
有人有異議嗎？
Harvey norman wrote:
開羅宣言只是聲明，不是合約，日本也沒出席簽字。
你發個聲明說全世界是我家，就真的當全世界是我家了？
不用炒這種沒有答案的問題
國民黨都同意改國名讓"中華民國"結束了, 為何民進黨又反對改國名而繼續用中華民國?
Harvey norman wrote:《世界人權宣言》（Universal Declaration of Human Rights, UDHR）於 1948 年由聯合國大會通過。關於它的法律性質，我們需要從「起初的定位」與「現代的演變」兩個層次來看。
窮到只剩下錢...(恕刪)
雖然它在法律上不具備像「公約」那樣的強制約束力，但它在國際法中的地位早已超越了單純的「道德呼籲」。
1. 形式上的非法律強制性
從嚴格的法律角度來看，《世界人權宣言》本身不是一份條約（Treaty）：
性質： 它是一項聯合國大會的「決議」。
約束力： 根據《聯合國憲章》，大會決議通常對成員國僅具「建議」性質，而不具法律上的強制執行力。
起草初衷： 當年起草時，各國意在建立一個「所有人民和所有國家努力實現的共同標準」，而非立即生效的法律文件。
2. 實質上的法律影響力（習慣國際法）
隨著時間推移，《世界人權宣言》已演變為具備法律效力的法律淵源，主要體現在以下三點：
A. 習慣國際法（Customary International Law）
許多法學家認為，宣言中的核心條款（如禁止酷刑、禁止奴役等）已經轉化為習慣國際法。這意味著即使國家沒有簽署相關的人權公約，也必須遵守這些基本準則，因為它們已成為國際社會普遍接受的行為規範。
B. 《聯合國憲章》的具體化
《聯合國憲章》要求成員國促進人權，但未列出清單。《世界人權宣言》被視為對憲章中「人權」一詞的權威解釋。因此，遵守宣言被視為履行憲章義務的一部分。
C. 國際人權法典的基礎
它是後續所有具法律約束力條約的「母法」，特別是 1966 年通過的兩大公約：
《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）
《經濟、社會與文化權利國際公約》（ICESCR）
總結：它的法律地位演變
宣言是一切法律的母法，不只是声明，不要再秀下限了.
內文搜尋