談談我們「副署制」的前世今生

國家要運作，就須要設計一套具體的制度，讓國家機器可以運轉
目前各國最主要的體制不外乎就是內閣制、總統制、雙首長制
我國的體制是從之前內閣制轉變成目前的（傾向）雙首長制
但改制的過程中，有些制度該刪不刪，繼續保留
再加上增加新的制度，造成今日的局面
首先讓我們來談談內閣制
內閣制：
以英國為典型，人民直接選國會，國會直接向人民負責，立法權解決了，行政權怎麼辦？就由國會多數黨來組閣，產生內閣，內閣向國會負責，英國式的內閣尚有英王（但沒有實權）
所以通常會伴隨特殊的制度－副署制～凡以國家名義出的文件，都要英王簽名，但國王不是做決策的人，所以做決策的人就要抓出來負責，因此在英王姓名旁邊也有(首相)簽名～真正做決策的人就要負責
至於總統制，總統就是做決策的人，所以總統簽名就夠了，不需要什麼副署。
內閣制下的權力制衡設計－不信任案、解散國會
若國會對內閣施政不滿意，提出不信任案，把內閣倒掉，屬立法權制衡行政權機制的設計，但不能失衡，所以行政權也有解散國會的權力，解散之後國會重新改選，選後組新的內閣，政治僵局就是訴諸民意，全憑人民作主，不信任案、解散國會發動的權限在立法權上，若立法權不發動不信任案，就不能解散國會，因為內閣的產生是來自國會多數的信任，法律案/預算案審議都屬立法權制衡行政權的機制，所以內閣制又叫做行政/立法合一的中央政府體制，行政權是產出於國會的多數
副署制便是內閣制的特色～目的是要把真正做行政決策的人抓出來負責
但在雙首長制，副署的範圍會變小，當總統做的決策，是屬於是他的行政實權時，就不須行政院長副署了，例如：任命行政院長、三院院長、大法官等…都不須副署，被動解散立法院的命令也不須要行政院長負責，所以也不用行政院長副署，因為這是總統的決定，總統直接負責，就不須要任何人去副署
我們從之前的內閣制轉變成雙首長制，是不同的體制形態轉變，行政實權的歸屬當然就不太一樣，但國外的體制，我們都只抄一半，欠缺完整的配套，便造成今日的憲政問題
我國第4次修憲採雙首長制，可以體會，但不能被體諒，因為這是跛腳式的雙首長制，總統少了一個權限～主動解散國會的權力
法國就是施行雙首長制，人民直接選總統、國會，這個基本架構不變，但國會多數和總統若屬不同黨，就容易陷入僵局，所以當國會多數和總統不同黨時，希望可以讓部分行政權可以繼續運作，就另外設計行政首長，法國稱總理，我們就稱行政院長，總理可以享有部分的行政實權，至於國會跟總統要槓到什麼程度，那是你家的事，至少總理這部份的行政權可以繼續運作，藉以完善總統制完全政治僵局的缺點，自始結合政黨因素來做改良，經排列組合過後，會有幾種可能方式：
1.多數政權型：總統/國會/總理同一黨
2.少數政權型：總統/總理屬甲黨，國會屬乙黨，行政權在國會是少數的一方
3.競合政權型：總統屬甲黨，總理/國會屬乙黨，行政權形成左右二邊，處於競合狀態（左右共治）
4.監護政權型：總統屬甲黨，國會屬乙黨，總理非屬甲、乙任何一黨，例如：丙黨，但出現的機會不大
多數政權型為法國人想要的政權型態
少數政權型則是行政權和立法權對抗，就會陷入僵局的情況，法國人不想要，但如何讓他不要出現？
設計原型－
總統可以全權提名總理的人選，若你是法國總統（屬甲黨），國會是乙黨，你會選哪一種？若總統選競合政權型，那法國人的設計就成功了，因為不會出現他們不想要的少數政權型，但實際上，總統會選哪一種？當然是少數政權型，最起碼行政權在你這邊，還有一搏的機會，這是基於人性考量，讓出去那部分的功勞是國會多數那個政黨的功勞，連任機會就不高了，以天下蒼生為己任是聖人才會做的，但聖人就不會去選總統了，法國人以多數政權型為優先考量，退而求其次才會去選競合政權型，並不想要少數政權型，所以另外賦予總統一個權限～主動解散國會的權力
當總統屬甲黨、國會屬乙黨，總統會有三種選擇可選：
1.競合政權：總統不願功勞給人家，所以通常不會選
2.少數政權：注定施政不順利
3.解散國會：超過99％會選這條路，畢竟夾帶總統勝選的餘威，在國會佔多數的機會高很多
國會多數和總統同黨→沒問題，就是多數政黨型，法國人的最愛，不用解散國會
但當總統剛改選完，國會多數和總統不同黨，總統是可以選擇少數政權型，因為我的民意比國會更新，但這注定施政不順利，所以法國人不想要，此時，總統就會選擇解散國會。新選出的國會，民意就比你更新，如果國會多數還是和總統不同黨，你就沒有理由去形成少數政權型，因為國會的民意比總統更新，所以，只能形成競合政權型，不然會無法抵抗民意的壓力，輸了就要認命，這才是真正的民主素養，事實上，法國第五共和憲法通過後，要不就是多數政權型，要不就是競合政權型，其中又以多數政權型為主，左右共治（競合政權型）並不常見，在法國走著走著就形成憲政慣例，從而有拘束總統的效力～通常會在多數或競合當中二擇一
但我們總統沒有主動解散國會的權力，不能夾帶總統勝選的餘威，形成多數政黨型，要怎麼辦？那就技術性的讓總統選舉和立委選舉同時舉行不就好了，所以立委任期從之前的3年改為4年，等到兩者可以合併同時選舉的那年，就搞定了，當人民希望一個強大的政府，就會讓行政權跟立法權歸於同一政黨，讓他完全執政，快速推動各項建設及政策，反之，若不希望執政黨為所欲為，想要制衡執政黨，強化監督、避免行政濫權，並能主導法案與預算審查，就會讓國會的在野黨佔多數
我們的不信任案/解散國會，只要出現一次就好，總統和立委改選的期間，就會再次錯開，但這種情況我不認為會發生，因為在內閣制中，提不信任案/解散國會的目的，是有機會拿到執政權，這是一個很大誘因，就讓選民決定誰來執政；但在我們現有的體制中，提不信任案/解散國會，對國會多數黨而言，選後最好的狀況就是繼續維持現況，沒錯！就是維持現況，如果你是國會多數黨，你會願意提不信任案讓國會全面改選嗎？就好像，你問執政黨，總統4年任期未滿，大家來重選總統，你認為執政黨會同意嗎？這就是一個簡單的邏輯問題，沒什麼好吵的
有了以上的認知，接下來，就來談談行政院長，不副署，不執行立院通過的法案，可能的影響有哪些？
1.容易被人質疑，我們的民主到底是玩真的還是假的？
副署制的精神是要把真正做行政決策的人抓出來負責，所以，當行政院長把以前用來刷存在感的副署權大辣辣搬上檯面，還煞有其事的把副署權無限上綱，其他國家有可能會誤解，原來大家一票一票選出來的總統，竟然沒有實權，因為真正具有決策權的是不用經過民意檢驗的行政院長，這跟俄羅斯總統普丁在 2008 年因憲法規定總統不得連任超過兩屆，暫時卸任，讓他的親信梅德韋傑夫（Dmitry Medvedev）出任總統，自己則改任總理(俄羅斯的總理也不是由人民直接選舉產生的)，仍然掌握實權，有什麼區別？
2.行政院長擁有一票否決權，我們的民主到底是玩真的還是假的？
如果2024年，你有去投票 不論你是支持民進黨、國民黨還是其他政黨都好，現在行政院長告訴你，你選出來的立法委員所通過的法律案，可以被我一票否決，你投給誰根本沒差，這樣的結果，你可以接受嗎？！
我必須強調的概念是，中央體制的選擇沒有對、錯，只有價值的選擇，只要遊戲規則先講好，然後訴諸人民，由選民決定，不論結果怎麼樣，我都尊重 ，因為我們不排除人民就是要一個像普丁一樣的領導人，甚至可以對整個立法院擁有一票否決權的人存在，行政權不再須要「依法行政」只須「依行政院長想法行政」即可的中央體制，這不是對/錯問題，而是價值的選擇罷了。
---------------------------------------------------------
只不過，現在我不能接受的是，2024年選的時候，當時講的遊戲規則是1.讓我們選出具有實權的總統，而不是選出像梅德韋傑夫（Dmitry Medvedev）這樣無決策權的人，2.行政院長必須「依法行政」執行立法院通過的法律案，而不是「依行政院長想法行政」。
若要改遊戲規則，也不是不行；英國有內閣制，法國有雙首長制，美國有總統制，我們要把遊戲規則改成行政院長制，當然也可以，不過是不是應該要把遊戲規則先說清楚—現在的遊戲規則已改成：你投的這一票，不管選誰都一樣，我先讓人「民」說話，最後由我行政院長作「主」，我們就重新定義「民」「主」，重新訂立新的規則，當新遊戲規則定了，也講清楚後，再讓人民選擇，這樣大家才能接受，不是嗎？