支持一個人是因為他比常人更正直優秀，而不是明知他犯法了還替他狡辨，有什麼意義？這家人把錢看的那麼重，哭天喊地就是死要那些錢，還想要無罪判決，真是異於常人
這對驚世夫妻為何不能活成大家尊敬的樣子呢？除了京華城，其他的案子也一起查一查啊！私底下收錢：200萬，300萬，1500萬..........，還有橘子帶有走的海角不知幾億，如果沒做什麼的話，橘子為何要躲著？讓橘子面對被黑道的追殺，良心何在？請好好追蹤柯兒子跟日本的通聯！不要再演了，營造假裝自己是世界上最無辜的一對無恥夫妻，台大之恥，臺灣之恥，不要把代表台灣人憤怒的聲音的北檢當成代罪羔羊，人在做，天在看，以為百年之後留給後人的評價是什麼？下去之後還要跟閻王爺好好交代喔，祖輩積德已耗盡，現世報已來臨，不怕禍延子孫，想硬凹，囚徒理論，好笑，如果這樣都可以，世界還有公理正義？
民眾黨不要再拿詐騙夫妻當鬥爭工具，好好針對民進黨的缺失去批評建議改進，國民黨也別再一副沒民眾黨就不行的鳥樣吧，沒人才了嗎，沒民心了嗎，自己也好好檢討檢討，到底有何建樹，如何贏的民心，自然就形成強力制衡力量？這齣驚世詐騙夫妻的連續劇到底要看多久？
M013760991 wrote:
如果真是貪腐讓關
請拿出實證，不要空口講幹話
柯文哲貪汙
臺北地檢署檢察官偵辦被告柯Ｏ哲等涉犯貪污
治罪條例等相關案件，於今(26)日偵查終結，茲
簡要說明如下：
壹、 偵查結果
一、 京華城土地違法容積獎勵案
(一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮、沈Ｏ
京、應Ｏ薇、吳Ｏ民、張Ｏ澄等 9 人，均提起公訴。
1. 被告柯Ｏ哲所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第
5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及同條例第 6 條第 1 項
第 4 款主管監督事務圖利罪嫌。
2. 被告李Ｏ宗所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第
5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。
3. 被告彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮等 3 人所為，均係犯貪
污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款主管監督事務圖利罪
嫌。
4. 被告應Ｏ薇所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第
5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及洗錢防制法第 19 條
第 1 項後段之洗錢罪嫌。
5. 被告吳Ｏ民所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第
5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。
6. 被告沈Ｏ京所為，係犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項第
4 款主管監督事務圖利罪嫌，及同條例第 11 條第 1 項
之違背職務行賄罪嫌。
7. 被告張Ｏ澄所為，係犯貪污治罪條例第 11 條第 1 項之
違背職務行賄罪嫌。
(二) 被告朱Ｏ虎、陳Ｏ源 2 人，均緩起訴處分。
1. 被告朱Ｏ虎、陳Ｏ源所為，均係犯貪污治罪條例第 11
條第 1 項之違背職務行賄罪嫌。
2. 緩起訴條件：
(1) 被告朱Ｏ虎緩起訴期間 2 年，於緩起訴處分確定後
3 個月內，向公庫支付新臺幣 330 萬元。
(2) 被告陳Ｏ源緩起訴期間 2 年，於緩起訴處分確定後
3 個月內，向公庫支付新臺幣 120 萬元。
(三) 被告陳Ｏ坤、王Ｏ侃、陳Ｏ敏等 3 人犯罪嫌疑不足，
均不起訴處分。
二、 政治獻金公益侵占案
(一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟等 3 人，均提起公訴。
(二) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟所為，均係犯刑法第 336
條第 1 項公益侵占罪嫌。被告李Ｏ娟另犯商業會計法
第 71 條第 1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌。
三、挪用眾望基金會款項支付競總員工薪資背信案
(一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗均提起公訴。
(二) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗所為，均係犯刑法第 342 條第 1 項
背信罪嫌。
四、柯Ｏ哲政治獻金專戶申報不實案
3
(一) 被告端木Ｏ提起公訴。
被告端木Ｏ所為，係犯刑法第 216 條、第 215 條、第
220條第 2項之行使業務上登載不實文書、準文書罪嫌。
(二) 被告李Ｏ娟、何Ｏ廷、陳Ｏ瑄等 3 人，犯罪嫌疑不足，
均不起訴處分。
貳、簡要犯罪事實
一、京華城土地違法容積獎勵案
(一) 柯Ｏ哲等公務員與沈Ｏ京共犯圖利部分
柯Ｏ哲以「都市更新」為競選臺北市市長重要政見，且
親自為京華城案等都市發展論壇致詞，深知都市更新法
令，明知京華城公司申請最高 20％容積獎勵之都市計
畫草案內容違背都市更新條例（下稱都更條例）、都市
更新建築容積獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）等法
令，於臺北市市長連任期間，為籌謀培植政治實力及募
集資金，因沈Ｏ京不堪京華城購物中心營運損失至鉅，
欲在本案土地重建賺取更大利益，沈Ｏ京持續向柯Ｏ哲
訴求協助回復京華城容積一事，竟與沈Ｏ京於 109 年 2
月 20 日在臺北市政府市長辦公室單獨會面時，各起交
付、收受賄賂，及共同圖利之犯意聯絡，並與聽從柯Ｏ
哲上意之彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮，共同基於圖利之犯
意聯絡，由柯Ｏ哲接連以「109 年 3 月 10 日便當會裁
示」、「109 年 4 月 15 日核決送研議簽呈」、「109 年
10 月 27 日核決送公展簽呈」、「110 年 4 月 21 日、
、110
年 8 月 10 日便當會之裁示」、「110 年 11 月 11 日接
受議員當面質詢京華城案違法後仍執意推進京華城案」、
4
「111 年 2 月手諭令產發局趕快通過京華城都審案」等
方式，一路護航京華城公司，最終使鼎越公司取得本案
土地最高 20％容積獎勵之建造執照。彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、
邵Ｏ珮明知上述違背法令之情形，仍罔顧京華城案於北
市府都發局、都委會、都審會之行政程序中，眾多基層
公務員、都委會委員提出之違法質疑，與柯Ｏ哲、沈Ｏ
京共同圖予京華城公司、鼎越公司高達 121 億 545 萬
6,748 元之不法利益。
(二) 柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收賄部分
1、210 萬元賄賂部分
柯Ｏ哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司
不服北市府 107 年都市計畫刪除本案土地 120,284.39
平方公尺樓地板面積一事，提起之訴願業經內政部於
107 年 7 月 26 日訴願決定駁回，北市府認定並無違失，
且 107 年都市計畫所認定之事實基礎，亦無情事變更等
情形，毫無理由及法令依據能作成與北市府 107 年都市
計畫相異之認定，竟於京華城公司對北市府提起行政訴
訟繫屬之際，違背職務以 109 年 3 月 10 日便當會裁示
「都發局將京華城公司陳情案送都委會研議」，為京華
城案開啟都委會研議之程序。沈Ｏ京見柯Ｏ哲已踐履上
述違背職務行為，承前違背職務交付賄賂之犯意，交代
張Ｏ澄、朱Ｏ虎尋找威京集團 7 名人頭，從威京集團總
部領取款項後，由該 7 名人頭各自匯款 30 萬元佯為捐
贈民眾黨之政治獻金，實為交付 210 萬元賄賂與柯Ｏ哲。
李Ｏ宗基於與柯Ｏ哲違背職務收受賄賂之犯意聯絡，經
朱Ｏ虎通知賄款 210 萬元已交付且附上捐款人頭名單，
據此向柯Ｏ哲報告後，即傳送訊息給朱Ｏ虎表達柯Ｏ哲
感謝之意。
2、1500 萬元賄賂部分
柯Ｏ哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司
申請最高 20％容積獎勵之都市計畫草案內容違背都更
條例、都更容積獎勵辦法等法令，仍以前述方式一路護
航鼎越公司取得本案土地最高 20％容積獎勵之建造執
照。沈Ｏ京見柯Ｏ哲已踐履上述違背職務行為，承前違
背職務交付賄賂之犯意，於 111 年 9 月 12 日傳送感謝
訊息給柯Ｏ哲，向柯Ｏ哲表達 111 年 10 月 18 舉行之京
華廣場動土典禮，柯Ｏ哲將是其唯一邀請的政治人物，
沈Ｏ京並交代其秘書自其名下帳戶提領 1,600 萬元現
金。柯Ｏ哲出席京華廣場動土典禮後，於 111 年 10 月
19 日至同年 11 月 1 日間之某時地，親自收受沈Ｏ京交
付之現金 1,500 萬元賄款，嗣以 EXCEL 檔案「工作簿」
記載：「日期 2022/11/1-姓名小沈-數字 1500-公司-用
途-經理人沈慶京」，儲存在其所有之行動硬碟中，記錄
沈Ｏ京交付上開賄款之事實。
(三) 應Ｏ薇、沈Ｏ京等行收賄與洗錢部分
1. 沈Ｏ京企圖不法永久享有將京華城購物中心建照上
120,284.39 平方公尺樓地板面積，基於對公務員關於違
背職務之行為交付賄賂之犯意，於 106 年至 108 年間行
賄臺北市議員應Ｏ薇及其助理吳Ｏ民，應Ｏ薇、吳Ｏ民
基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，屢屢為京華
城案陳情、施壓北市府公務員，沈Ｏ京於此階段，交付
應Ｏ薇收受共 600 萬元賄賂、交付吳Ｏ民收受共 185 萬
元賄賂。
2. 應Ｏ薇、吳Ｏ民承前違背職務收受賄賂之犯意，於 109
年、110 年間，要求北市府將京華城公司陳情案送入都
委會研議，濫用議員權力介入行政權核心事項，又見都
發局及都委會基層公務員認為京華城申請都市更新 20
％容積獎勵一案之適法性有問題時，竟陸續以拜託彭Ｏ
聲「放水」幫忙京華城案、帶同沈Ｏ京出席都委會研議
程序違反程序發言、致電市長室追問簽呈公文進度以排
除簽辦過程之障礙、指名特定公務員出席議員協調會、
以電話責問都發局公務員、當面責罵都委會公務員、向
不配合之公務員大量索取資料，造成基層公務員工作負
荷與心理壓力等方式，濫權干涉依法行政之公務員行使
職權。沈Ｏ京於此階段交付應Ｏ薇收受共 4,500 萬元賄
賂、交付吳Ｏ民收受共 123 萬 5,484 元賄賂。
3. 沈Ｏ京於 111 年 1 月至 10 月間，見本案都市計畫通過，
進入都市設計及土地使用開發許可之審議程序，為加速
北市府核發本案土地建造執照之速度，承前違背職務交
付賄賂之犯意，交付賄賂給應Ｏ薇、吳Ｏ民 2 人，其 2
人續為鼎越公司召開協調會，持續護航鼎越公司依本案
都市計畫內容取得最高 20％容積獎勵之建造執照。沈Ｏ
京於此階段交付應Ｏ薇收受共 150 萬元賄賂、交付吳Ｏ
民收受共 55 萬元賄賂。
4. 綜上，應Ｏ薇、吳Ｏ民對於違背職務之行為收受沈Ｏ京
交付之賄賂各 5,250 萬元、363 萬 5,484 元。
二、政治獻金公益侵占案
(一) 柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金 600 萬元
柯Ｏ哲身為民眾黨黨主席，竟將邱Ｏ琳轉交「周ＯＯ文」、
「謝Ｏ樑之母親林Ｏ麗」、「林Ｏ群」捐贈予民眾黨之
政治獻金各 200 萬元，均予侵占入己，而未存入民眾黨
7
政治獻金專戶，合計侵占 600 萬元。
(二) 柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟共同侵占柯Ｏ哲政治獻金及民
眾黨政治獻金共 6,234 萬 6,790 元
1、柯Ｏ哲等以肖像權授權金、支付木可公司員工薪資、投
資營利事業等方式，侵占政治獻金 1,724 萬 1,036 元
(1)柯○哲為作他用而規避政治獻金法所明定支出用途
之限制，企圖以商業交易行為包裝其侵占犯行，先與
木可公司簽訂肖像權同意書，約定將柯○哲之肖像權
獨家授權給木可公司，再由木可公司與柯○哲競選辦
公室簽訂「授權委託作業管理合約書」，約定由木可
公司將柯○哲之「肖像行使權」授與競選總部。李○
宗則指示李○娟以肖像權授權金名義，由政治獻金共
匯付 1,500 萬元予木可公司，以此迂迴手段將政治獻
金挪供柯○哲私人使用。
(2)柯○哲另以支付木可公司員工薪水名義之方式，由政
治獻金匯款共 124 萬 1,036 元予木可公司，以此方式
侵占政治獻金。
(3)柯○哲又為投資邱○生之營利事業，由政治獻金匯款
100 萬元予國際電影公司，以此方式侵占政治獻金。
⒉柯○哲等利用木可公司侵占政治獻金共 4,510 萬 5,754 元
(1)柯○哲、李○宗、李○娟均明知募款小物之目的係為
謀求民眾支持柯○哲競選總統所捐贈之政治獻金，故
募得款項應存入柯○哲政治獻金專戶，竟以木可公司
網路商店「木可好店」進行募款，並透由柯○哲臉書、
ＩＧ、民眾黨官方網站等媒體宣傳第三波募款換小物，
利用民眾為支持柯○哲而捐款政治獻金以換取募款
小物，進而點選「木可好店」網頁，連結至木可公司
網站捐贈政治獻金時，透過第三方支付平台綠界公司
將所得款項匯入木可公司帳戶。合計以木可公司侵占
募款小物募款所得之政治獻金共 4,133 萬 5,588 元。
(2)柯○哲、李○宗、李○娟明知 KP SHOW 募款演唱會，
係柯○哲從事政治、籌募競選資金之活動，所得應屬
政治獻金，竟由木可公司帳戶收受 KP SHOW 募款演唱
會之盈餘 77 萬 166 元，將該政治獻金侵占入己。
(3)柯○哲、李○宗、李○娟以木可公司收受採風公司所
捐與民眾黨之政治獻金共 300 萬元，並由李○娟以木
可公司開具不實統一發票 4 張，交付予採風公司而行
使之。
三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案
柯Ｏ哲、李Ｏ宗明知眾望基金會章程第 6 條載明「本基
金會以辦理臺北市社會福利（關懷）為目的」，竟違背
上開眾望基金會章程規定，將民眾對眾望基金會之捐款
挪供柯Ｏ哲聘請周Ｏ修、戴Ｏ文等 13 位員工，惟實際
工作內容皆是處理柯Ｏ哲總統選舉相關活動及後續黨
務活動，統計於 111 年 12 月至 113 年 8 月之期間，共
支付 827 萬 1,095 元，致生損害於眾望基金會。
四、柯Ｏ哲政治獻金專戶申報不實案
端木Ｏ明知柯Ｏ哲政治獻金專戶申報內容有未達平衡、
收支方有諸多疑義，尚未完成查核，竟出具不實之查核
報告交付予監察院。且在監察院以申報帳目登載未完整，
要求退回補正時，竟在未取得任何憑證下，擅自於支出
9
項目登打「時樂公司」、「尼奧公司」、「木可公司」、
「佳聖公司」共 9 筆不實交易，足生損害於監察院查核
政治獻金之正確性。
參、犯罪所得與沒收及聲請法院裁准扣押
一、京華城土地違法容積獎勵案
(一) 柯Ｏ哲等公務員圖利部分
第三人鼎越公司之犯罪所得 121 億 545 萬 6,748 元，
係被告柯Ｏ哲、彭Ｏ聲、沈Ｏ京等人為第三人實施違法
行為而取得之財產上不法利益，聲請法院宣告沒收或
追徵其價額。又本署檢察官於偵查中，已依刑事訴訟法
第 133 條之 1 第 1 項，聲請扣押第三人鼎越公司之財
產（本案京華城土地），並獲法院以 113 年 12 月 25 日
113 年度聲扣更二字第 2 號裁准扣押在案，以利保全追
徵犯罪所得。
(二) 柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收賄部分
1、柯Ｏ哲違背職務收受賄賂之犯罪所得 1,710 萬元（計算
式：210 萬＋1,500 萬＝1,710 萬），聲請法院宣告沒
收或追徵其價額。
2、張Ｏ澄違背職務交付賄賂之犯罪所得 100 萬元，聲請法
院宣告沒收或追徵其價額。
(三) 應Ｏ薇、沈Ｏ京等行收賄與洗錢部分
1、應Ｏ薇之犯罪所得 5,250 萬元，聲請法院宣告沒收或追
徵其價額。又本署檢察官於偵查中，聲請扣押應Ｏ薇之
財產，經臺灣臺北地方法院以 113 年度聲扣字第 91 號
裁准，執行後扣得如起訴書附表二所示之不動產，以利
保全追徵犯罪所得。
2、吳Ｏ民之犯罪所得 363 萬 5,484 元，聲請法院宣告沒收
或追徵其價額。
二、政治獻金公益侵占案
（一）柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金 600 萬元
柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金之犯罪所得 600 萬元，聲
請法院宣告沒收或追徵其價額。
（二）柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟共同侵占柯Ｏ哲政治獻金及
民眾黨政治獻金共 6,234 萬 6,790 元
1、被告柯Ｏ哲以肖像權授權金之名義侵占政治獻金 450
萬元，侵占政治獻金 100 萬元供己投資邱Ｏ生營利事
業，犯罪所得合計 550 萬元（計算式：450 萬＋100 萬
＝550 萬），聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
2、第三人木可公司之犯罪所得 5,684 萬 6,790 元（計算
式：1,500 萬＋124 萬 1,036＋4,510 萬 5,754－450
萬＝5,684 萬 6,790），係被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ
娟為第三人實施違法行為而取得之財產上不法利益，
聲請法院宣告沒收或追徵其價額。又本署檢察官於偵
查中，聲請扣押第三人木可公司之財產，經臺灣臺北
地方法院以 113 年度聲扣字第 104 號裁准，執行後扣
得存款 3,883 萬 7,712 元，以保全扣押犯罪所得。
三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案
被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗挪用眾望基金會款項之犯罪所得
827 萬 1,095 元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
11
肆、量刑意見
一、被告柯Ｏ哲
審酌被告柯Ｏ哲有違市長就宣誓條例所揭示應恪守國家
法令、不收受賄賂等誓詞，圖予財團百億不法利益並收
受千萬賄賂，侵占數千萬政治獻金，犯後尚於辦公處所
遭查獲撕碎便條紙，上載指示共犯出境及木可內帳有無
檢查等文字，足徵其諉言矯飾、犯後態度不佳，爰具體求
處：
1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒
刑 15 年，併科罰金 5,000 萬元，褫奪公權 10 年；
2、其所犯公益侵占周ＯＯ文等人所捐贈與民眾黨之政治獻
金罪嫌，量處有期徒刑 5 年；
3、其所犯以木可公司公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒
刑 6 年；
4、其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑 2 年 6 月。
二、被告李Ｏ宗
審酌被告李Ｏ宗於任職臺北捷運公司董事長時，竟與柯
Ｏ哲共同違背職務，以政治獻金之名收受沈Ｏ京之不法
賄賂，又以木可公司名義侵占數千萬政治獻金，復積極
指示李Ｏ娟銷毀木可公司損益表，犯後態度不佳，爰具
體求處：
1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒
刑 10 年，併科罰金 1,000 萬元，褫奪公權 5 年；
2、其所犯公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒刑 5 年；
3、其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑 2 年 4 月。
三、被告沈Ｏ京
12
審酌被告沈Ｏ京不法賄賂公務員柯Ｏ哲等人、市議員應
Ｏ薇等人，以收買職務行為之方式圖得百億不法利益，
戕害公權力之廉潔公正，犯後尚利用媒體發表已預擬之
聲明而為串證，聯絡柯Ｏ哲、應Ｏ薇刪除彼此間案關訊
息，羈押庭訊時甚對法官嗆言不會笨到用支票行賄，均
以現金為之等語，足徵其挑釁司法、藐視法律，犯後態
度不佳，爰具體求處：
1、其所犯對於主管監督事務圖利罪嫌，量處有期徒刑 12
年，併科罰金 3,000 萬元，褫奪公權 8 年；
2、其所犯關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，量處有期徒
刑 5 年，併科罰金 300 萬元，褫奪公權 3 年。
四、被告應Ｏ薇
審酌被告應Ｏ薇收受沈Ｏ京不法賄賂高達數千萬元，有
違民意代表本應恪盡職責、為選民謀最大福祉之付託，
臨訟之際，竟為脫免刑責而欲自機場出境潛逃，足徵其
面對司法調查仍不思悔改，惡性重大，具體求處：
1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒
刑 13 年，併科罰金 3,000 萬元，褫奪公權 10 年；
2、其所犯洗錢罪嫌，量處有期徒刑 3 年 6 月，併科罰金
2,000 萬元。
五、被告彭Ｏ聲：
審酌被告彭Ｏ聲身為臺北市副市長，本應恪守國家法令，
竟明知違法而圖予財團百億不法利益，敗壞官箴。然其
犯後能自知己過、坦承犯行，請量處有期徒刑 6 年。又
其於偵查中自白犯罪，請依法減刑後量處有期徒刑3年，
褫奪公權 3 年。
四、 逃亡境外之被告許Ｏ瑜，業經本署於 113 年 10 月 25 日
發布通緝，並函請外交部領事事務局廢止註銷其護照。
又本署函請法務部調查局、內政部移民署及內政部警政
署刑事警察局協助，期能透過駐外館處之法務、移民及
警務秘書等與駐地執法機關合作，循行政遣返模式，儘
速將被告許Ｏ瑜遣送回國偵辦。另本署同時透過司法互
助途徑，請求他國協助遣返被告許Ｏ瑜。
五、 本案偵辦過程中，疑有違反偵查不公開情事，本署於 113
年 9 月 9 日主動簽分他案偵辦，並陸續傳喚相關撰稿記
者到案說明，及採取適當偵查作為，此部分將持續偵辦。
未來如發現有人員涉及不法，必依法嚴予究責。
內文搜尋
從 APP 打開
X