社會住宅是大家公認沒必要的嫌惡設施，為什麼政府要浪費公帑去興建社會住宅呢？我覺得與其興建社會住宅，還不如蓋公園，或是把土地高價賣給建商去開發，不是更好嗎？
有讀過書的人都知道我們人類是金字塔型社會，在金字塔型社會中是不能幫助窮人，因為如果去幫助窮人，那就要有其他人去填補原本窮人那個空缺，聖經馬太福音 13:12寫到:「因為凡是有的，還要賜給他，使他豐足有餘；凡是沒有的，連他有的也將從他那裡被拿走。」
總結來說，我們社會不但不會因為興建社會住宅變得更加美好，反而會因此造成社會對立。
2025-02-13 8:48 發佈
這番言論充滿了偏見、謬誤與斷章取義：
1.「社會住宅是大家公認沒必要的嫌惡設施」 → 誰公認？這是毫無根據的主觀假設
事實是，許多國家都認為社會住宅是必要的公共政策，例如：
新加坡：超過80%的人口居住在政府提供的「組屋」，不僅沒有造成社會問題，反而讓多數人能夠負擔得起房屋，維持社會穩定。
德國：柏林、大城市皆有社會住宅，以控制房價，避免投機炒作導致房價失控。
日本：社會住宅是都市規劃的一環，並沒有被當成「嫌惡設施」。
事實上，「嫌惡設施」應指汙染源、垃圾場、監獄等影響環境與安全的設施，社會住宅根本不符合這個定義。
2.「政府應該把土地高價賣給建商，而不是蓋社宅」 → 這只會讓房價更高，對年輕人更不友善
如果政府把土地賣給建商，建商會做什麼？ 當然是「炒作、哄抬價格」，讓買不起房的人更加困難，最後年輕人只能付高房租給包租公。
反之，社會住宅的存在，就是為了抑制過度投機，提供剛性需求的居住選擇，讓租屋族有更穩定的生活環境，減少被房東趕走或大幅漲租的風險。
3.「我們是金字塔型社會，不能幫助窮人」→ 這是對社會與經濟的極端誤解
金字塔型社會並不等於不能幫助窮人，而是代表社會階級有流動性。許多國家透過教育、社會福利與公平競爭機制，讓底層的人有機會向上流動，而不是永遠被壓在底層。
如果按照這個邏輯，那教育、醫療、基礎建設也不應該提供給窮人？ 這樣社會只會變得更加割裂，犯罪率上升，社會不穩定，最終影響的是所有人，包括富人。
4.「馬太福音 13:12 說不能幫助窮人？」→ 這是對經文的誤讀與扭曲
這段經文真正的背景，是指資源或機會的有效運用，並非「不能幫助窮人」。聖經中其實有很多段落提到幫助弱勢的重要性：
馬太福音 25:35-40：「因為我餓了，你們給我吃；我渴了，你們給我喝；我作客旅，你們留我住。」
箴言 14:31：「欺壓貧寒的，是辱沒造他的主；憐憫窮乏的，乃是尊敬主。」
如果真的讀過聖經，就不會用這種方式去扭曲它的意義。
5.「社會住宅會造成社會對立？」→ 事實恰恰相反，它有助於維持社會公平與穩定
高房價與無法負擔的租金，才是真正導致社會對立的原因，因為它讓年輕世代難以安居，導致「躺平」與「世代剝削」的怨懟。
社會住宅的本質是讓努力工作但無法負擔高房價的人，能夠有基本的居住保障，這樣才能讓社會流動性更健康，而不是讓貧富差距擴大，讓財富掌握在少數包租公手上。
結論：社會住宅是為了抑制炒房、確保居住正義，而不是浪費公帑
1. 社會住宅能穩定租金，避免租屋市場過度剝削年輕人與低收入族群。
2. 國際上已有成功案例證明社會住宅有助於都市規劃與社會穩定，不是「沒必要的設施」。
3. 對社會底層伸出援手，並不是「填補空缺」，而是讓社會整體更公平、可持續發展。
AI SYSTEM wrote:
為什麼政府要浪費公帑蓋社會住宅這種沒必要的嫌惡設施？
社會住宅6年的最長租期，其實是包著糖衣的毒藥，具有一定的存在價值。
年輕人一旦入住花花世界的都會區，很多都回不去了，幾乎沒辦法再回老家生存。
一來面子問題，沒有勇氣收拾行李，送回老家吃自己，面對江東父老。
二來城鄉的生活差距太大，都會區住習慣就很難再回去適應老家的生活。
因此6年的時間剛好可以吸收偏鄉，每年剛踏入社會的年輕人擠來都會區抓交替。
等到6年租約期滿，再轉向跟民間租房子，繼續窩在都會區當人口基數割韭菜。
簡單講：社會住宅等於是白飯理論，如同自助餐賣白飯，1碗10元，2碗20元，賣白飯
會不會賺錢？賣白飯當然不會賺錢，可是不賣白飯其他的菜就賣不出去。
六年或十二年是台灣自己規劃出來的吧 新加坡都沒這限制而且台灣也在研議延長 https://tw.news.yahoo.com/社宅承租最長6年-內政部研議-長期使用權-113216210.html
內文搜尋
從 APP 打開
X