原來北部也會淹水

cm4430

cm4430
個人積分：4878分
文章編號：90361664

4878分

樓主

2024-09-23 8:48

之前高雄市淹水被所有人炮的體無完膚，原以為大台北地區建設有多好都不會淹水，結果這次淡海輕軌、士林都淹了。

不知道當初罵很兇的那批人會不會也跳出來罵。

2024-09-23 8:48 發佈

VincentLu1021

VincentLu1021
個人積分：758分
文章編號：90361820

758分

2樓

2024-09-23 9:10

當然不會啊。

up2u

up2u
個人積分：2346分
文章編號：90362035

2346分

3樓

2024-09-23 9:37

cm4430 wrote:
淡海輕軌、士林都淹了

輕軌哪裡淹？貼張照片來看看

然後淹了多高？也貼張照片來看看

然後現在還在淹？

這幾天南北下大雨淹水，下面這則最高淹水４０公分，感恩

艾立克斯

艾立克斯
個人積分：747分
文章編號：90362066

747分

4樓

2024-09-23 9:41

因為高雄的預算是要5毛給一塊的給法，砸了那麼多的錢，成效是如此??
以前黨是用放大鏡去檢視別人，現在也被別人用放大鏡檢視，這樣就受不了??

三貓之僕

三貓之僕
個人積分：434分
文章編號：90362164

434分

5樓

2024-09-23 9:56

cm4430 wrote:
結果這次淡海輕軌、士林都淹了。

時雨量超過負荷，就算有地下神殿的東京一樣會淹
但是水多快能退
就看執政的當初污了多少

chang.d1210

chang.d1210
個人積分：1786分
文章編號：90362168

1786分

6樓

2024-09-23 9:56

cm4430 wrote:
原來北部也會淹水

經常淹水阿(尤其是北海岸)，只要是春秋季節的鋒面(冷熱空氣交會)，這種連續降雨其雨量不輸颱風，而且防洪排水設計本來就不是百分之百，該淹就淹，防洪排水有設計基準，是經濟與安全的平衡，基準越高當然越安全，但是相對成本也大，如果使用機率極低，相對是不具經濟效益。

另外考量區域的人口密度，造成的危害，其基準也是不一樣的，畢竟資源有限，依其輕重緩急有效分配資源。

jasonhustock

jasonhustock
個人積分：9695分
文章編號：90362195

9695分

7樓

2024-09-23 10:00

就不該住在那邊阿

一定要住

就要有被淹的準備

人就不該與天爭

該是河水走的就該給河水走

國土規劃如此荒唐

台灣國真的要好好檢討

blood0819

blood0819
個人積分：580分
文章編號：90362226

580分

8樓

2024-09-23 10:05

高雄是時不時都淹，那能一樣嗎？
高雄市民還是關心一下海平面上升預估，早點把房子賣了比較實在
旗津肯定是會不見的

wow-ouch

wow-ouch
個人積分：2740分
文章編號：90362261

2740分

9樓

2024-09-23 10:10

1. 如果你罵過中南部治水不力，那你現在可以罵北部。

2. 如果你相信其邁的極端氣侯說，那你現在也該一視同仁。

3. 治水預算永遠都是南高屏最多，對他們高標準看待是正常的。

4. 誰喊了治水二十年花完大錢還在淹大水？他縣市只是積水要比什麼？

5. 用一樣的標準不雙標很難嗎？誰做得不好就應該監督到好不是嗎？

6. 討論不足處及可以改善的方案很好，但想趁機帶風向的行為令人厭惡。

樓主你發文的目的是哪一種？