公開訴願資料 陳明通：不能讓林智堅含冤莫白
其中包括陳明通1月5日為余正煌客製的底稿，
以及最關鍵的，
就是余正煌的2016年1月28日版研究計畫草稿。
************************************************************************************************
因為文長，先講結論：
解謎一：
去年8/9之前，外界公開比對確認的雷同七頁前半部，
1月28日版余正煌草稿完全沒有，2月1日版林智堅草稿全部都有；
解謎二：
雷同七頁後半部，也就是學倫報告所說的「重疊四段」大部分，
最早出現在1月5日版陳明通底稿，然後才出現在1月28日版余正煌草稿；
解謎三：
確實有「公版」，在國發所官網就能下載，
1月5日陳版、1月28日余版都看得到國發所「公版」的痕跡；
而源自1月5日陳版的雷同七頁後半部，成了陳明通門下碩論的共同寫作模板，
至少在2017、2019、2021陳指導或口試的四本碩論中都看得到；
至於九百芯說這些共同寫作模板是余正煌所寫，
從時序、學力資格來看，可能性極低。
滿額加贈：
余正煌的律師說，余為了防抄襲，先把註拿掉再交給陳明通，
但余交給陳明通的3月8日版，明明就有註，而且還不少喔。
************************************************************************************************
這份訴願說明解答了過去這半年多來的三個謎團：
謎團一：
台大學倫會和名嘴黃揚明視為關鍵證物的「余正煌1月28日版草稿」，到底包含了什麼內容？
為什麼台大學倫報告可以憑這版草稿，就一口斷定「抄襲的部分，余生都早於林生」？
謎團二：
陳明通說他於2016年1月5日交給余正煌一份客製底稿，
其中包括與林智堅討論定稿的〈研究對象與資料來源〉、〈分析工具〉兩段文字，
因此林、余兩論在這兩段的文字雷同。
到底這份1月5日陳版底稿，包含了什麼內容？
而1月28日余版和這份1月5日陳版，內容有何異、同？
謎團三：
之前網路上的討論就已經提到「公版」、「共同寫作模板」的說法，
陳明通這次公開的訴願說明中也提到：
這句「客製化公版」，引起了軒然大波。
到底公版是什麼？
共同寫作模板又是什麼？
這些在這份訴願說明中都有答案。
解開謎團一：
去年8月9日，蘇宏達在記者會上宣讀的學倫報告逐字稿是這麼說的：
「雙方論文重疊的四段，余生的論文最早出現於2016年1月28日的版本，林生論文最早出現於2017年1月的口試版本，所以依據不同版本的比對，都得到一個結論：抄襲的部分，余生都早於林生。」
台大學倫報告就是仗著這個版本的草稿，
無視於林智堅「2016年2月1日版草稿」是外界公開比對雷同七頁最早版本的證據力。
之後名嘴黃揚明也很開心地宣稱「這份草稿絕對是關鍵證物」：
雖然學倫報告中的「重疊四段」一詞，和外界公開比對確認的「雷同七頁」根本就對不上，
這已經透露出這項證物的可疑，
但台大學倫會和名嘴們，通通都裝傻到底。
（之所以可疑，可參考：請蘇宏達公開余正煌2016年1月28日版草稿及關於台大學倫審定報告）
這麼關鍵的證物，
為什麼台大學倫會不公開，把林智堅一棒打到永不能翻身，
反而花了大篇幅瞎扯什麼中英文同對同錯、多明尼克肯？
為什麼余正煌和他的律師們，從去年七月到現在，也從來不公開這項關鍵證物？
名嘴黃揚明既然認為這項證物如此關鍵，為什麼不去要來看看，
在他的臉書上公開比對給大家看呢？
這些人始終把這項證物當成大秘寶，始終不肯公開，
連林智堅、陳明通這些當事人也都看不到。
終於，
余正煌的律師們犯了傻，
贏了學倫審查之後，還想打官司繼續追殺林智堅，
把這項關鍵證物呈給法庭，想複製台大學倫會的勝利。
於是，
林智堅、陳明通的律師終於可以藉由調閱證物，看到這份神祕的1月28日余版草稿：
p1
p2
p3
p4
p5
p6
p7
p8
p9
p10
p11
p12
p13
p14
p15
p16
p17
p18
p19
p20
p21
p22
p23
p24
p25
p26
p27
p28
p29
p30
p31
p32
p33
第一，
這份草稿是按照台大國發所的論文格式「公版」，
在p1第一章緒論的「章開頭語」加入一段文字，並在頁底加入兩個隨頁註1、2；
在p4「肆、研究對象與資料來源」加入一段文字；
在p4-5加入表1-1；
在p5「伍、分析工具」加入一段文字；
在p5-6「陸、論文結構與章節安排說明」加入第三章的章節名稱；
在p7第二章相關理論回顧與文獻探討的「章開頭語」加入一段文字，
在第一節的「節開頭語」加入兩段文字，並在頁底加入隨頁註4；
在p8-9的第二節加入五段文字，並在p8頁底加入三個隨頁註5、6、7；
在p10第三節的「節開頭語」加入一段文字，並在頁底加入隨頁註8；
在p12第三章第一節〈林智堅的社會基礎〉加入一段文字，
在「壹、性別」加入一段文字；
在p13-20加入表3-1到3-8八個表格；
在p20第三節〈林智堅的個人特質〉加入一段文字；
在p20-23加入表3-9到3-11三個表格；
在p23「肆、林智堅整體欣賞程度」加入一段文字；
在p23-29加入表3-12到3-16五個表格，
並在p24加入兩行文字；
在p30-31加入表3-17「二元勝算模型」分析；
在p32加入五段文字；
另外還有若干小節及段落標題，
合計21段+兩行文字、18個表格、7個隨頁註。
但這些新增內容是否皆為余正煌所撰，恐怕還有疑問，
這一點請看底下解開謎團二比對1月5日版與1月28日版的分析。
第二，
這些「公版」格式之外所增加的實質內容，
找不到外界公開比對確認的「雷同七頁」中，
第一章第三節〈研究設計〉的「參、概念界定、操作性定義與測量」底下「林智堅的社會基礎」、「林智堅的政治基礎」、「林智堅的個人特質」、「依變項」等四小節，
也就是說，
余正煌碩論p10-13及p15、林智堅碩論p13-16及p18這五頁雷同，
在1月28日余版中完全不存在。
甚至「參、概念界定、操作性定義與測量」這個標題底下，
根本完全是空的，
連小節標題都沒有：
而這四個小節在2016年2月1日版林智堅研究計畫草稿中，
已經完整寫出來了：
包括外界最喜歡講的「1975年年」、「多明尼克肯」、「准碩士」這些「同錯」，
在1月28日余版中根本連影子都沒有，
而2月1日林版統統都有。
試想：
余主張這五頁的內容是他原作，而林抄襲，
但余到了1月28日的草稿，都還沒寫出這些內容的任何一個字，
那麼，
首先，余必須在1月29日到31日這三天之中，
把這五頁內容完整寫出來；
其次，陳明通曾聲明過，余正煌並未在這三天期間，以任何方式交付論文進度給他。
所以，余正煌寫完新進度之後，
還得留點時間，讓林智堅或陳明通設法取得余剛寫出來的草稿，
並加以改寫成以蔡仁堅為敘述主角。
台大學倫會成員不都是專家嗎？
他們覺得，
一個第一次寫學位論文的碩生，
前五年半跟的指導教授從未寫過選舉研究題目，
而且這個碩生自己一直到2015年12月底還是以「陸生認同」為論文主題，
1月初找上陳明通之後，才開始接觸選舉研究領域，
有可能辦到嗎？
第三，
台大學倫會看過1月28日余版，也看過2月1日林版，
理當可以清楚看出：
最關鍵的雷同七頁，
有五頁完全沒有出現於1月28日余版，
卻完整出現於2月1日林版。
面對這麼明確的物證，
為什麼還能做出「依據不同版本比對，都得到一個結論：抄襲的部分，余生都早於林生」，
這麼荒唐而不堪檢驗的結論呢？
第四，
根據蘇宏達在記者會上宣讀的學倫報告逐字稿，
學倫會做出此一結論的依據為：
「雙方論文重疊的四段，余生的論文最早出現於2016年1月28日的版本，林生論文最早出現於2017年1月的口試版本」
所謂「重疊的四段」，
無論是學倫會、余正煌及其律師們、名嘴們，從未明確指證，
一直是個大秘寶。
如今有了1月28日余版，
我們終於可以自行比對，推斷應該不外p.4-6及p.32這幾段：
p4
p5
p6
p32
前面提過，外界公開比對確認的「雷同七頁」中，
前半部完全沒有出現在1月28日余版，卻完整出現在2月1日林版，
而後半部就是上面的p.4-6這三頁。
所以，
看起來這後半部雷同似乎真是「最早出現於2016年1月28日的版本」？
要回答這個問題，
就得看接下來的解開謎團二。
解開謎團二：
第一，
陳明通的訴願補充說明也公開了2016年1月5日版，
根據陳明通的說法，
這個版本是陳明通為了協助余正煌在三個月內通過研究計畫口試，
以台大國發所的論文格式「公版」為基礎，
加上了六段+兩行文字、章節安排表、18個表格，以及若干小節及段落標題，
客製成教導余正煌快速進入寫作狀況的範本：
第二，
這些內容都原封不動出現在1月28日余版，
而前述的「雷同七頁」後半部，也在1月5日陳版的這些客製內容之中：
（左邊為1月5日陳版，右邊為1月28日余版）
底下單獨放大兩個版本的「肆、研究對象與資料來源」與「伍、分析工具」這兩段，
讓各位逐字比對內容：
1月5日陳版
1月28日余版
1月5日陳版
1月28日余版
換言之，
台大學倫會所稱的「重疊四段」，主要也就是「雷同七頁」的後半部，
確實出現在1月28日余版，早於2月1日林版，
但1月28日余版並非最早的版本，
最早的版本是1月5日陳版。
第三，
而陳明通也在2022年10月1日給台大學倫會的答辯書中表示，
「肆、研究對象與資料來源」與「伍、分析工具」這兩段，
是他與林智堅討論所擬出的寫法：
按照陳明通的說法，
2月1日林版的這兩段之所以會有雷同的寫法，
並非林智堅抄襲1月28日余版，
而是陳、林在1月2日之前就已經討論出來的結果，
林只是按照陳明通的指導而撰寫。
陳明通又把陳、林的討論結果寫進1月5日陳版，
而1月5日陳版又成了1月28日余版的底稿，
所以，那兩段也就成了1月28日余版的內容，
余同樣也是按照陳明通的指導而撰寫出雷同的內容。
第四，
有趣的是，
根據陳明通的訴願補充說明，
余也把1月5日版呈交給學倫會，當作是自己論文進度之一。
但蘇宏達所宣讀的學倫報告中，
卻只指名1月28日版是「重疊四段」最早的版本。
前面已經貼過圖，
除了1月28日版的第四章結論前言，
「重疊四段」其他雷同部分都出現在1月5日版，
為什麼學倫會不說1月5日版是「重疊四段」或「重疊三段」最早的版本呢？
如果以1月5日為余的最早版本，
那麼在2月1日之前，余就有將近一個月可以補上雷同七頁的前半部，
這就比較有說服力；
但這麼一來，
12月21日研究計畫口試才剛被打回票，之後找上陳明通、換題目，
1月5日就寫出六段+兩行文字、18個表格，恐怕也令人起疑，
只好賭一把，二選一，決定選1月28日版當定海神針？
或是更尷尬，連學倫會都不相信1月5日版是余自己寫的？
哈哈哈～
第五，
那麼，
現在法官會相信誰才是1月5日版的真正作者呢？
如果法官採信余，
陳明通沒了1月5日版的證物，
2月1日林版就無法解釋「重疊四段」是怎麼來的；
但1月5日版是經過公證，
備份在台大郵件伺服器中，
有檔案本身的時間、作者紀錄，
如果沒有更有力的證據，
法官會推翻公證過的證物嗎？
法官會採信余能在12天內寫出那樣的內容嗎？
余的律師恐怕得拿出實力（如果有的話，哈哈哈～），
不能再只靠記者會、聲明稿、上節目耍耍嘴皮了吧？
哈哈哈～
解開謎團三：
第一，
1月28日余版、1月5日陳版公開，
也證實了陳明通所說的「客製化臺大國發所論文寫作『公版』」。
陳明通這個說法有點簡化，余正煌及國民黨陣營趁機加以曲解、嘲諷，
其實，陳明通在2022年10月1日台大學倫會答辯書中，
就已經給過比較囉嗦、但也比較精準的解釋，
而且這個答辯書說法在1月12日的林智堅法院答辯狀中，就已經披露了：
意思就是說，
陳明通拿台大國發所的論文格式「公版」，加以修改，
加入他為余正煌客製化的內容，當作給余參考、示範怎麼撰寫的研究計畫底稿。
那麼，真的有「公版」這東東嗎？
其實，這個烏龍在去年就已經鬧過一回了：
林智堅競辦也馬上澄清過了：
當時也有人馬上找出這個論文格式範本，
就在台大國發所官網上，
下載打開就能看到修改三版的「公版」內容
和以「修改一版」去客製化的1月5日陳版、1月28日余版稍加比對，
「公版」的格式、用字，都還留在上面。
故意把「公版」兩字扭曲成陳明通幫門下所有碩生客製化一套抄襲公版，
只是再次暴露自己缺乏查證事實的能力而已啊，
哈哈哈～
第二，
陳明通這個說法中，除了「公版」之外，
其實還包含了門下碩生的「共同寫作模板」問題。
所謂共同寫作模板，
是指門下碩生在使用相同研究方法、相同分析工具時，
對於研究結果、數據，有一套通用的描述方式。
先看看2016年1月5日陳版的這兩段：
再看看陳明通近年指導或口試的碩論：
（螢光黃表示歷年碩論與1月5日陳版共通，紅色底線表示歷年碩論共通）
2017年指導碩論
2017年口試碩論
2019年指導碩論
2021年指導碩論
這種敘述方式，與各碩論各自不同的研究內容無關，
只是陳明通要求所指導碩生對研究對象及資料來源、分析方法及工具，
有一套精準的說明，而這套說明就由陳明通自己親自定版。
再根據網路上查到的公開碩論電子檔內容，
這套定版最早就從2016年余正煌碩論、2017年林智堅碩論開始，
在此之前的碩論，同樣的段落並無此種共同寫作模板。
此與陳明通所言，
於2016年1月2日撰寫、5日提供給余正煌一份「以公版客製化」的底稿，
時序上正好相合。
除了這兩段，
在余正煌口試版碩論、林智堅口試版碩論這兩份文稿中，
還找得到若干共同的寫作模板，
這些共同寫作模板也都出現於陳明通所指導的其他碩論，
例如余的律師所提33項比對一覽表中這一段：
這段敘述在陳明通門下2015年之後的碩論中也找得到：
2017年陳明通指導的碩論
2017年陳明通口試的碩論
2021年陳明指導的碩論
就連陳明通自己2018年發表的期刊論文，
也使用了這套共用模板：
所以，
陳明通在2015年底到2016年初，
構想出若干對於統計數據的共同描述方式，後來就成了部分碩論的共同寫作模板，
這些模板在不同的碩論或有局部修改、增減，但都看得出系出同源的痕跡。
這些模板與各碩論實質內容、主題無關，只是一套共通的描述框架，
各碩論在這套描述框架中，加入各自不同的研究主題、內容、數據，
就成了不同的研究成果。
如果這種作法算是抄襲，
那就是所有使用這套模板的碩論都涉抄襲，包括余政煌、林智堅，
怎麼會只有林智堅的碩論被判抄襲，其他通通都沒事呢？
第三，
1月5日陳版、國發所論文格式公版、陳明通門下共同寫作模板，
這些都很容易查到事證，
證明2月1日林版在「雷同七頁」的後半部，
也就是「研究對象與資料來源」、「分析工具」、「章節安排」這些段落，
之所以和余論雷同，並非起因於林抄余，
而是因為兩者都源自1月5日陳版底稿所提供的共同寫作模板。
於是，
徐巧芯等人，又針對1月5日版，
掰出了另一個匪夷所思的說詞：
哈哈哈哈哈～
難怪九百芯換了三個所、念了這麼久的碩士，
到現在還是寫不出論文來，
哈哈哈哈哈～
陳明通指導的博、碩生，光是在104、105學年度畢業的，就有19位，
其中使用民調資料、二元勝算對數迴歸分析、SPSS的，隨便找也好幾個，
陳明通如果要抓一個公差，來補充徐巧芯所謂的「公版內容」，
門下嫡傳弟子一堆，
甚至還有博生級的楊喜慧，
楊和陳明通共同以林智堅民調資料為基礎完成論文、於2015年8月投稿期刊：
就連最不成材的林智堅，
他在2015年12月就已經擬出第一份研究大綱，
其中已經有九個基本的民調數據表格，外加章節安排表，
陳明通要找人寫一份共同模版，供日後歷屆學弟妹使用，
再怎麼輪也輪不到非本門的余正煌吧？
哈哈哈～
而且，
余在前五年半跟的教授，是一個從未做過選舉研究的社會學教授，
余前五年半準備的題目是陸生認同，
他是在2015年12月21日研究計畫口試不過，才找上陳明通，
從12月21日之後到1月2日之間，
余得先拿到林智堅「慷慨提供」的民調資料，
然後弄懂之前都沒碰過的選舉民調研究方法、分析工具、統計軟體，
然後跑出十七個基本的民調數據表格，再跑出一套二元勝算模型分析表，
最後再補上六段+兩行文字，外加一個章節表和章節內各段落小標，
然後交給陳明通，
讓陳明通在檔案中留下自己的姓名、撰寫時間紀錄，
成為今天通過公證、可被法院接受的證物。
短短12天，
九百芯認為余正煌有可能辦到嗎？
哈哈哈～
九百芯最狠的，就是這句：
所以，
如果日後法院認證1月5日版不是余正煌所作，
那按照九百芯的標準，
余正煌「當然就是抄」嗎？
哈哈哈～
至少陳明通從未說過余正煌抄襲林智堅或陳明通，
他始終說那是兩人遵照他指導的結果，
即使這樣會把火引到自己身上來。
他起碼比某華大學的教授們講江湖道義一點，
哈哈哈～
滿額加贈：
難得有人耐著性子把這麼長的文看到這裡，
就額外加送一題解謎。
余正煌的律師之前公開說了幾次，
余正煌為了防抄襲，
故意先把草稿中的註拿掉，再交給陳明通，
所以，林智堅抄到的是沒有註的內容，
余論之中有寫的註，林論都沒有。
「余有註、林沒註」這種瞎扯，
之前我已經舉證拆穿過好幾次了，
這次要說的是：
余3月8日交給陳明通的研究計畫，是有註的，
只不過3月8日余版的註是頁底註，不是隨文註。
所以，
余的律師只敢瞎扯，不敢把3月8日余版全文公開，
就像他們不敢公開1月28日版一樣；
而即使公開，
如果擷圖時把頁底切掉，也會看不到註，
就和他們之前切掉林智堅碩論擷圖的手法一樣：
就拿陳明通訴願說明公開的1月28日余版註來當引子好了：
第一，
1月28日余版p.1：
這一頁頁底的註1、2，
到了3月8日版研究計畫p.1，依然保留，還是註1、2，只是修改了寫法，
另外增加了一個註3的蘋果日報網頁註，
到了正式版碩論，這個蘋果註升格成頁底註註1，
前面兩個註搬進內文成了隨文註：
第二，
1月28日余版p.7：
這一頁的頁底註，
到了3月8日版研究計畫p.18，同樣保留，也同樣修改了寫法，
另外增加了三個註，
而這四個註到了正式版碩論，
三個搬進內文成了隨文註，一個留在頁底：
第三，
1月28日余版p.10：
這一頁的頁底註在3月8日版p.30中也還在，
另外增加了一個頁底註，
這兩個頁底註57、58到了正式版，都搬進內文成了隨文註：
3月8日版光是到p.30，就放了58個頁底註，
余的律師竟然還敢說把註拿掉？
以上舉證是否屬實，余的律師心裡應該很清楚，
不然就請把3月8日版電子檔公開上網、供人閱覽，真假立辨。
其實，
余的律師這種說法，有一個邏輯上的根本漏洞。
台大學倫報告說法是余的碩論先口試通過發表，
林看過余公開發表的碩論後加以抄襲，
所以，學倫報告比對標的始終是余的口試版碩論和林的口試版碩論，
余的律師也是始終拿兩者的口試版碩論來比對，
甚至呈給法院的33項比對一覽表，也是在比對兩本口試版碩論。
意思就是說，
台大學倫會和余的律師都主張，
林智堅看的、抄的，都是余正煌口試通過後公開發表的碩論。
既然如此，
余的律師扯余的3月8日版幹嘛？
3月8日版有沒有註，根本無關緊要吧？
如果林抄的是余論口試通過後公開發表的版本，
那林應該看到余所有的註，一個都不少吧，
怎麼還會有「因為余把註拿掉，林抄的是沒有註的版本，所以林沒有余的註」這種蠢論呢？
余要不要慎重考慮換代理人啊？
這種邏輯水準，真的會害死業主吧？
哈哈哈～
滿額加贈再加贈：
好啦，
今天就跳樓大放送，滿額加贈再加一題。
陳明通在訴願說明中，明確列出余正煌提交給台大學倫會的各種論文進度版本，
這非常有趣：
中間有一個關鍵的分水嶺，
就是2月中旬之前的2月4日版、2月8日版，和2月中旬之後的2月29日版、3月8日版。
因為陳明通訴願說明中提到：
既然陳明通聲稱是在2月中旬，
把林智堅2月1日版研究計畫草稿內容給余正煌參考，
那麼，
余正煌在2月中旬之前的任何一版論文進度，
應當都不會有2月1日林版的內容，
除了1月5日陳版的「研究對象及資料來源」、「分析工具」、「章節安排」等段落之外。
這一點在1月28日版已經得到證實，
而如果2月4日版、2月8日版也都沒有，
直到2月29日版或3月8日版才出現雷同七頁前半部，
也就是余正煌正式版碩論的p.10-13及15，
那就可佐證陳明通說法的可信度；
如果在2月4日版、2月8日版就已經出現雷同七頁前半部，
陳明通的「2月中旬之說」，就有問題了。
總之，
就請余正煌和他的律師們早日公開大秘寶，
把他們提交給台大學倫會、法院的各種版本論文進度，
公開上網讓所有人自由閱覽比對，
一棒將林智堅打到永不翻身，
只能乖乖承認抄襲，道歉道到余正煌和他的律師們爽為止，
讓陳明通從此閉嘴、不敢再喊冤，
這豈不是大快人心嗎？
哈哈哈～
