特地精選趣點的系列第三篇，
其他各篇如下，請參考：
完整篇：
英國法院最新判決：LSE確實有蔡英文論文口試委員相關資訊
趣點篇之一：
英國法院認證LSE有蔡英文口試相關資料，論文仔要把之前瞎扯吞回去嗎？
趣點篇之二：
論文仔的美國戰友認證：蔡英文早就授權公開自己的學生檔案個資
英國法院判決文公布之後，
彭主播、林環牆說，法院判決蔡英文捏造、LSE串供提供不實口試委員名單：
英國法院判決文什麼時候出現「捏造」、「不實」、「串供」這樣的英文相應字眼了？
彭主播、林環牆才是捏造、提供不實的法院判決內容吧？
還是先別管論文仔的憑空幻想，
直接來看一下判決文中與此相關的段落吧。
第一，
Richardson呈給法院的證物中，與此相關的有兩項：
1. 2020年12月16日電郵：
LSE一名資深職員在電郵中表示他看過蔡英文的學生檔案，
「……從她的學生檔案看來，XX和YY在1983年10月口試蔡總統的論文。」
根據文字敘述來看，
與先前彭主播在節目上公開過的檢方卷宗內，
LSE法務Kevin Haynes回覆法務部和外交部的電郵內容相同：
12月16日電郵應該是Haynes寄給駐英代表處教育參事、教育組組長李彥儀，
那封電郵內大概也有同樣這段回覆。
2. 彭主播宣誓證詞：
在ICO調查期間，Richardson提供這封電郵給ICO，但ICO並未向LSE詢問，
法官認為是因為ICO並不確定這封電郵的出處。
因此，Richardson再次提供這份電郵，
並附上彭主播在2022年1月24日簽署的宣誓證詞。
所以沒錯，
那封電郵就是彭文正從他被告誹謗官司的檢方卷宗裡取得，
然後交給他的美國戰友Richardson去打英國官司。
彭主播的宣誓證詞等於自招這是他提供的，
不知台灣檢方對此有沒有意見？
哈哈哈～
林環牆就是依據這封電郵，
指控「LSE提供不實的博士口試委員名單」、「LSE法務主管海恩先生確以不實物證，隔海串供」吧。
第二，
LSE在2022年3月14日提交給法院的陳述中表示：
「……我們的檔案會保有該項資訊，純屬巧合……我們無法確定這項資訊是準確的」。
LSE向法院證實，
他們保有278頁的蔡英文學生檔案，
而這份檔案中有一封信件，
信中有某人表明自己是口試委員之一，
但LSE並沒有得到倫敦大學正式告知這項資訊是否正確，
LSE也沒有另一位口試委員身分的資訊。
關於2020年12月16日的電郵，
LSE表示，他們發現該郵件所提供的資訊「可能並不準確。這是因為當時是匆匆瀏覽檔案，而這些檔案無法以關鍵字進行搜尋。」
LSE也提出相關證物：
一封2021年3月31日電郵，寄給那位發出2021年12月16日電郵的職員，內容如下：
「再看過一次之後，我納悶你是在學生檔案的哪裡得到她有兩位校內口試委員—XX和YY—及一位校外口試委員—ZZ—的資訊啊。
就我所見，檔案中提到的口試委員只有：
—ZZ，蔡總統在1983年12月5日寄給LSE Graduate School秘書的一封信中，提到此人為校外口試委員
—XX，此人在1983年1月16日的一份memo中提到「我的co-examiner和我自己」。這也顯示只有兩位口試委員，XX和另一位。」
法官認為，
LSE並未否認有2020年12月16日電郵，只是質疑其內容的準確性。
彭主播大概就是根據LSE提出的這封電郵，
電郵中提到蔡英文在1983年12月5日寄給LSE一封信，
信中提到ZZ是她的校外口試委員，
就憑空幻想那是蔡英文捏造口試委員的證據吧？
結論：
第一，
LSE法務在電郵中的用詞是 It "appears" from her student file，
並且附上兩頁檔案文件（pp74-75），
這就算串供、故意提供不實名單喔？
使用appears一詞，「看起來」、「似乎」，
表示他也只是根據他所看到的這兩頁學生檔案文件，
台灣方面的司法人員可以根據那兩頁檔案文件，
判斷他的說法正不正確啊。
而且，
LSE法務Haynes在另一封郵件中也表明了，
他的檔案查閱做得並不完備，
也建議台灣方面直接去問倫敦大學校本部：
第二，
蔡英文提到ZZ是校外口試委員的那封信，
是在1983年12月5日寄的，
也就是在1983年10月口試之後，
請問這是要怎麼「捏造」？
LSE只要一問倫大校本部就知道了啊。
而且彭主播怎麼知道是「捏造」？
難道，彭主播知道LSE電郵中提到的ZZ是誰，
也知道真正的校外口試委員是誰，
兩個不是同一人，
所以才敢指控蔡英文在1983年12月就「捏造」？
不會是吧？
如果真是的話，
就請彭主播立馬公布啊，
他應該完全不在意英國的個資法吧，
也省得他那位美國戰友Richardson這麼辛苦打跨國官司啊，
哈哈哈～
第三，
根據LSE提供的2021年3月31日電郵，
就已經表明校方並未確認、背書LSE法務的說法，
又怎麼能給LSE扣上串供、故意提供不實名單的帽子呢？
LSE對外公開的說法，
從頭到尾就是他們並未保有正式的口試報告、口試資料、口試委員名單，
他們手上有的只是未經確認過的片段資訊，
所以才會拒絕提供未經確認的資訊給Richardson啊。
LSE一向就是要索資者去向倫敦大學要，
是這些論文仔莫名其妙一直找LSE盧啊，
哈哈哈～
倫敦大學早就在ICO調查時說過，
他們手上有口試報告，
Richardson幹嘛不去找倫大盧呢？
當然是因為ICO已經裁定倫大可以不給，
Richarson告上法院後，
法官也判決ICO裁定合法，
所以就斷了他這條路，只好去騷擾LSE啊。
最後吵到一個好笑的法院判決：
LSE即使明知手上不完整的口試委員名單準確性可疑，
但還是不能說手上沒有名單。
LSE要嘛拒絕提供，
要嘛就把手上不完整、準確性可疑的名單給Richardson，
然後告訴Richardson：
我這份名單不完整，也不保證準確喔。
哈哈哈～
