貼了這篇文之後，被論文仔嫌文長，
我從善如流，另外摘要本篇趣點，另外整理成三篇：
英國法院認證LSE有蔡英文口試相關資料，論文仔要把之前瞎扯吞回去嗎？
論文仔的美國戰友認證：蔡英文早就授權公開自己的學生檔案個資
蔡英文捏造、LSE串供提供不實口試委員名單？
本篇正文：
倫敦時間6月21日，
英國法院FIRST-TIER TRIBUNAL GENERAL REGULATORY CHAMBER INFORMATION RIGHTS，
公布了第三起與蔡英文論文學位相關的索資訟訴案判決全文。
前兩起訴訟案分別是Michael Richardson對ICO、徐永泰對ICO，
索資對象都是倫敦大學，
分別於2021年9月13日、12月2日遭到法院駁回。
但這次的結果是上訴成功，
法官認定ICO在2021年11月26日基於「LSE並未保有口試委員姓名資訊」所做的裁定有誤，
並命令LSE要基於「LSE保有口試委員姓名資訊」，重新處理上訴人的索資要求，
或者揭露資訊，或者拒絕揭露資訊。
這起訴訟案要從說2019年說起，
論文仔的美國戰友Michael Richardson向LSE提出資訊索取申請，
要求LSE提供蔡英文的博士論文口試委員姓名和口試日期，
LSE只告知口試日期，
但以涉及個資為由，拒絕提供口試委員姓名。
2021年5月2日，
Richardson繼續要求LSE提供姓名，並加碼要求提供口試委員簽署的口試報告。
5月4日，LSE回覆並未保有該項資訊。
同一天，Richardson要求LSE重新評估索資要求。
5月26日，LSE經重新評估後立場並未改變，依然表示並未保有該項資訊。
5月28日，Richardson向ICO申訴。
11月26日，
ICO依據balance of probability原則裁定：LSE並未保有該項資訊，故無違失。
於是，
Richardson於2021年12月14日就ICO裁定，向First-tier tribunal法院提起訴訟，
並主張三項訴訟理由：
1. ICO錯誤裁定LSE並未保有口試委員姓名資訊；
2. 蔡總統辦公室已經同意揭露其學生檔案中的任何個資；
3. LSE沒有遵從資訊自由法的法定義務。
他請求法院把案件發回ICO，下令進行更徹底的調查。
ICO則於2022年1月19日提出答辯，
拒絕訴訟請求、堅持原裁定，
並指出在另一件蔡英文博士學位訴訟案中，
同樣是First-tier tribunal法院，判定口試委員姓名依資訊自由法可免於揭露。
Richardson的答辯則指出，
他曾提供ICO一份2020年12月16日的電郵（也就是LSE法遵人員回覆台灣司法機關的郵件，其中提到兩個口試委員姓名），
但ICO並未告知他是否對該郵件出處有所考量，
而是直接不予採納就做出裁定。
因此他提交法院一份包括該郵件在內的宣誓證詞（也就是彭主播的宣誓證詞），
質疑口試委員姓名為口試委員個資的說法。
LSE則選擇不參與訴訟案，只提交文件及證物。
LSE在2022年3月14日提交給法院的陳述中表示：
「……我們的檔案會保有該項資訊，純屬巧合……我們無法確定這項資訊是準確的」。
LSE向法院證實，
他們保有278頁的蔡英文學生檔案，
而這份檔案中有一封信件，
信中有某人表明自己是口試委員之一，
但LSE並沒有得到倫敦大學正式告知這項資訊是否正確，
LSE也沒有另一位口試委員身分的資訊。
關於2020年12月16日的電郵，
LSE表示，他們發現該郵件所提供的資訊「可能並不準確。這是因為當時是匆匆瀏覽檔案，而這些檔案無法以關鍵字進行搜尋。」
Richardson最後請求法院下令LSE揭露蔡英文學生檔案。
Richardson呈給法院的證物有四：
1. 2020年12月16日電郵：
LSE一名資深職員在電郵中表示他看過蔡英文的學生檔案，
「……從她的學生檔案看來，XX和YY在1983年10月口試蔡總統的論文。」
根據文字敘述來看，
與先前彭主播在節目上公開過的檢方卷宗內，
LSE法務Kevin Haynes回覆法務部和外交部的電郵內容相同：
有趣的是，
法官在這裡特地加了個註，解釋為何人名以XX和YY表示，
當然是因為先前法院判決已經宣告口試委員姓名為個資，不得揭露。
只是法官最後還補了一句酸溜溜的話：
「我們明白，上訴人已經看過完整的姓名，因為這些姓名呈交給法院時並未經過編輯處理。」
哈哈哈～
2. 彭主播宣誓證詞：
在ICO調查期間，Richardson提供這封電郵給ICO，但ICO並未向LSE詢問，
法官認為是因為ICO並不確定這封電郵的出處。
因此，Richardson再次提供這份電郵，
並附上彭主播在2022年1月24日簽署的宣誓證詞。
3. 蔡總統辦公室給LSE的電郵：
Richardson還提出蔡總統辦公室在2019年6月12日發給LSE的電郵，
表示同意LSE揭露她的學生檔案個資。
所以，
Richardson這裡是在幫蔡英文澄清，
她早在林環牆於2019年7月發表調查報告之前的6月12日，
就已經授權LSE揭露她自己的學生檔案個資了啊，
所以，論文仔們從2019年7月到現在一直吵蔡英文阻止LSE公布檔案，
到底是在吵什麼啊？
Richardson是不是不小心拆了自己戰友的台啊？
哈哈哈～
4. LSE給蔡總統辦公室的電郵：
LSE一名職員於2019年6月14日發給蔡總統辦公室的電郵中提到，
會「回絕」關於蔡英文博士學位的查詢。
Richardson以此作為LSE不願意履行資訊自由法義務的證據。
看來Richardson是鐵了心，要把自己戰友搭了快三年的擂台給拆個精光啊？
公布了2019年6月12日總統府電郵授權LSE揭露蔡英文自己的學生檔案個資，
又補上6月14日LSE回覆總統府的電郵，
表明是LSE自己要回絕相關查詢啊，
哈哈哈～
LSE則在2022年3月14日提出以下證物：
一封2021年3月31日電郵，寄給那位發出2021年12月16日電郵的職員，內容如下：
「再看過一次之後，我納悶你是在學生檔案的哪裡得到她有兩位校內口試委員—XX和YY—及一位校外口試委員—ZZ—的資訊啊。
就我所見，檔案中提到的口試委員只有：
—ZZ，蔡總統在1983年12月5日寄給LSE Graduate School秘書的一封信中，提到此人為校外口試委員
—XX，此人在1983年1月16日的一份memo中提到「我的co-examiner和我自己」。這也顯示只有兩位口試委員，XX和另一位。」
法官認為，LSE並未否認有2020年12月16日電郵，只是質疑其內容的準確性。
於是，法官做出以下結論：
1. ICO基於當時的balance of probability，做出LSE並未保有口試委員姓名資訊的結論，
這次的承審法官則有Richardson和LSE所提新證物之助。
換句話說，
法官是在幫ICO解釋，
並非ICO故意做錯誤裁定，
而是因為本案承審法官現在有了新的證物。
所謂的on the balance of probabilities，
是英國民法訴訟中常用的判決原則，
比較兩造所提證物和辯論所達致的可信度高低，
以此為據而做出的權衡式判決。
和刑法所引用的beyond reasonable doubt不同，
刑事法官必須排除所有合理的懷疑，才能做出判決，
只要還有一絲懷疑存在，就不能做有罪判決。
所以，
ICO做裁定當時所看到的證物，和現在的法官所看到的證物不同，
他們依據balance of probabilities所做的判定就會有所不同。
因此，法官基於呈庭證物及balance of probability，
判定LSE的蔡英文學生檔案中保有Richardson所要索取的資訊。
LSE和其他人的電郵通信中，以及LSE呈交給法庭的文件中，都提到這項資訊。
法官理解LSE對此項資訊的準確性有所懷疑，
但法官判定不能以此而表示並未保有該項資訊。
2. 法官判定LSE必須提出新的回覆，即使這個回覆可能是拒絕揭露。
因為法官已經判定LSE保有該項資訊，
所以LSE的正確作法就是以保有該項資訊為基礎，提出新的回覆，
並在回覆時或者揭露該項資訊（有必要的話，加上對該資訊的相關評論），
或者引用排除條款拒絕揭露。
如果Richardson不接受LSE的新回覆，可以向ICO申訴。
只有在ICO做出新裁定之後，才可能與法院有關。
換句話說，
法官只判定LSE保有口試委員姓名的資訊，
但並未命令LSE必須揭露該項資訊，
揭露與否，仍然是交由LSE自行依據法令做判斷，
法官並未有任何一點點的要求。
法官特別強調，
萬一LSE還是不揭露，Richardson還是只能向ICO申訴，
等到ICO新的裁定出爐，Richardson還是不滿，
再向法院告狀，屆時才輪得到法院出場啦。
這讓我想起彭主播打的論文不存在之訴，
一審法官認為這起訴訟根本就缺乏法定要件，不開辯論庭就直接駁回。
彭主播上訴到高院，
高院也只要求一審法官應該開個言詞辯論庭，好好向原告闡明理由，
完全沒有說一審法官引用法條有違啦、事實認定有誤啦，
看來台、英兩位女法官真是英雌所見略同啊，
哈哈哈～
3. 最後，法官一一說明Richardson三項訴訟理由的准駁。
第一項訴訟理由，
也就是他主張ICO錯誤裁定LSE並未保有口試委員姓名資訊，
判定上訴成立，
ICO以LSE並未保有該項資訊為由所做的裁定有誤。
第二項訴訟理由，
也就是他主張蔡總統辦公室已經同意揭露其學生檔案中的任何個資，
法官認為蔡英文只能准許揭露「她自己」的個資，
但不能凌駕其他人、也就是口試委員們的隱私權。
而且法院也不能裁決ICO尚未在裁定文中主張、甚至尚未衡量的排除揭露是否適當。
至於Richardson的第三項訴訟理由，
也就是他主張LSE沒有遵從資訊自由法的法定義務，
並請求法院把案件發回ICO，下令進行更徹底的調查，
法官表示法院的司法權只及於衡量ICO的裁定，
至於指點LSE如何處理索資要求，並非法院的職權。
這也等於駁回了前面提過的、Richardson請求法院下令LSE揭露學生檔案的最終訴之聲明。
看完判決文的心得有三：
第一，
這位法官真是用心良苦，
通篇判決文前前後後、一而再再而三地澄清，
她只判定LSE保有口試委員姓名的資訊，所以不能以未保有為由來回絕索資者，
但她並未主張LSE必須揭露，
也聲明法院無權干預LSE揭露與否，
還幫LSE解釋，LSE是因為不確定檔案中提到的口試委員姓名正確性，
幫ICO澄清，ICO裁定當時所看到的證物，沒有現在承審法官看到的多，
也幫蔡英文說明，蔡的授權只限於她自己的個資，不包括口試委員的個資。
換句話說，
之前兩庭法官認定口試委員姓名為口試委員個資、不得揭露，
只要這兩項判決沒有被推翻，
LSE就可以繼續依法拒絕揭露口試委員姓名。
第二，
前兩次判決的關鍵證物都是倫敦大學所保有的一疊彌封文件，
這疊文件內含Richardson和徐永泰想看的資訊：
口試紀錄、口試委員姓名、口試委員簽署口試通過的日期。
而倫敦大學先前也說過，
他們保有蔡英文的口試報告：
慎重彌封保存的文件，
內含口試紀錄、口試委員姓名、口試委員簽署口試通過的日期，
這樣的文件如果不是口試報告，
還會是什麼呢？
難道是如某人幻想的，只是「口試報告的其中一頁」而已？
哈哈哈～
現在LSE也呈交了兩份記載蔡英文口試委員姓名的1983年檔案文件，
一份是蔡英文在1983年12月5日寄給LSE Graduate School秘書的一封信，
信中提到一位校外口試委員的姓名，
另一份是1983年1月16日的memo，其中有具名的某人表明自己是兩位口試委員之一。
其實，
今年2月，倫敦大學在WDTK公開資訊網上公布的2011年、2015年往返電郵中，
2015年6月29日一封電郵也明確提到，
他們調閱檔案之後，確認除了指導教授，另有兩位口試委員：
所以，
LSE在1983年1月、12月的兩份文件，倫敦大學2015年6月調閱檔案後的回覆電郵，
也都確認了有兩位口試委員。
第三，
之前論文仔拿著本案所指涉的2021年11月26日ICO裁定文，
抓著其中這句「LSE未保有蔡英文口試委員姓名的資訊」大作文章：
當時LSE和ICO的意思只是說，
口試資料由倫敦大學保管，LSE沒有正式的檔案文件，
但論文仔拼命灌水抹成「LSE坦承沒有蔡英文的任何資料」：
結果咧，
現在他們的美國戰友幫LSE澄清，
LSE不是沒有相關資料，
只是LSE做事謹慎，
認為只有經過倫敦大學正式認證的資料，才能拿出來現啦。
好啦，
現在法院認證了，
LSE確實保有蔡英文口試委員的相關資料，
論文仔要不要把之前灌水抹的東東吞回去呢？
哈哈哈～
