國家經濟與最低薪資

很多如同我一樣的社會人，平常其實不關心"政治"，台灣的"政治"走到今天已經是一個負面的詞彙

但我們不能漠視治理國家的政策，好的政策可以福國福民，壞的政策則是禍國殃民。

2020台灣的經濟比起世界各國，甚至比非洲都漸漸失去光彩與優勢，就如同對照10餘年前的兩岸經濟。

2020年1月份政府再度調漲最低薪資

我以普遍角度分析 "低薪資調漲" 會產生怎麼樣的 "經濟因果"，著重於經濟現象而非精確的數字。

社會上大家有著各種不同工作，也領著不同的薪水。

首先了解到 高薪 中薪 低薪的社會分布

一個皇帝、文武百官、最後才是老百姓，這種越高薪人越少，各國差別只在比例，反過來的例子從未見。

整個國家社會 "最低薪資" 其實代表著 "民生必需"，假設今天最低薪資由2萬拉整至3萬。

會對社會造成多大影響，我分為三個階級的影響來看 , 高薪職業10萬、中薪5萬、低薪2萬調至3萬

領低薪的職業往往是民生中常見的職業，例如早餐店、飲料店、清潔人員、外場人員等，800多萬勞工中有300多萬領低薪。

所以調漲最低薪資 "會跟著調漲售價" 的行業也大多是民生必需的銅板行業、也影響到如電視手機或零件等代工廠作業員、再反映到3C售價。

先以早餐店簡易的來算 店租5萬 員工3人原薪資6萬 店營業額每月15萬 賺4萬養家

(調漲之後) 店租5萬 員工3人調漲後薪資9萬 店營業額每月15萬 賺1萬養家，須漲價"4萬"回到餐品上。

咦?? "4萬"為什麼?? 是不是算錯了，其實因為數字變大 "勞健保"、"勞工退休金" 各種稅 等..其他相關的應繳款也跟著"級距"往上跳更高。

店家為了平衡4萬支出， 蛋餅就必須由30元 漲至45元， 漲幅50%。

高薪職業10萬 每個月生活支出餐費1萬2 增加至 1萬4 生活有餘裕，中高價位早餐相對影響小

中薪職業5萬 每個月生活支出餐費 8千 增加至 1萬1 生活不感壓力，中高價位早餐相對影響小

低薪職業3萬 每個月生活支出餐費 6千 增加至 9千 飲食花費約3分之1 剩下3千 可以再吃10天，依舊沒改變

相對原薪2萬 每個月生活支出餐費 6千 飲食花費約3分之1 剩下2千 可以再吃10天，完全沒改變

結果只影響到 中、高、薪資的收入中高薪資收入減少，公司能請的員工數也會減少，人少了工作量會變大、超時工作情況也跟著增加。

接著因為納稅人收入減少，所以政府稅收也跟著減少，反而實際上的低薪族群並沒有因為調漲最低薪資而獲得更多實質利益。

社會上幫忙採收農產品的計時人員成本提高，農產品價格跟著提高，加工原物料、柴米油鹽等價格也跟著一起提高、反應回到 早餐店進貨價格，造成2次漲價。

這種惡性循環的"調薪"是不對的、最低薪資的設立是為了保障勞工生活的底線、而不是隨意調整來作為政績的工具。

要提高最低薪資是需要努力擺脫 "低薪行業"、政府應該協助培養與發展"真正的教育"才是為治本之道

真正教育應該 "啟發興趣"轉為 "專長" 再轉化成 "技能"，學生畢業時把技能投用於社會，這樣的教育才是真正的培養人才。

也才能真正的改善 "學界業界斷層"，改變台灣整體 科技 經濟實力，成為一個有強大國力的台灣進入國際。

奈及利亞 https://tradingeconomics.com/nigeria/gdp
台灣 https://tradingeconomics.com/taiwan/gdp


最後我強調一下 重點是 " 調整最低薪資會造成國家經濟怎樣的反映 " 不是 "比哪個國家" 也不是 "農產品賣不出去原因探討" ，造成一種問題其中是可以有很多因素，我只是單就這事件的邏輯上思考而不是社會現象的評論。

如果有人問 我怎麼分辨調薪是"政治調薪" 還是 "經濟專業" ，老百姓不會有詳細數據最多也只能查到政府公布的片面數據，所以我是以文中這句話作為標準 "最低薪資的設立是為了保障勞工生活的底線"
我會想問政府現在調高最低薪資的理由是?