社會主義思想(馬克思主義思想)與蔣經國治理下的中華民國台灣

在台灣及許多心向中華民國的人，許多人緬懷過去小蔣如何帶領中華民國台灣在創建三民主義中國，及創建亞洲四小龍的地位，但緬懷終就是緬懷，只講蔣經國如何如何??
但很少講到蔣經國用什麼方式治理?用什麼工具治理?治理後的台灣對中國大陸的影響?及現在中國大陸改革開放以來又借鑑了蔣經國的那些治理???

我個人的觀點
1.從台灣那麼多國營事業來看，蔣經國是留蘇聯的，學習的是馬克思主義思想或社會主義思想來對中國台灣的實驗治理，從這條路來看是成功的。
2.從2008年金融危機大陸啟動四兆鐵公基和1970年代石油危機蔣經國啟動十大建設來看
這兩個治理方向的背景和後果，有沒有驚人的相似，只是台灣走在前頭，我甚至認為當年胡溫時代裡的治理團隊有台灣人的建議，且這個建議的結果一定是看了蔣經國的治理模式，這人應是林毅夫，沒有蔣經國的成功經驗，中國共產黨不可能拿出那麼多錢來搞鐵公基，應為有可能說服不了群眾(經濟那麼差了還花那麼多錢)。
3.國共內戰，國民黨有左派及右派之分，國共內戰後，知道國民黨如何敗的只剩下蔣經國了，蔣介石都不知怎麼敗的，但蔣介石知道(蔣經國知道國民黨如何敗的)，且國民黨內部也知道(蔣經國知道國民黨如何敗的)，很驚訝的是，在國共內戰時期，國民黨敗逃到台灣，對台灣內部那高壓恐共統治，但對於蔣經國留蘇學馬列思想的背景，卻不care，這部份國民黨就無法自圓其說了，但從我用人性的觀點(我個人主觀)來看，我個人認為蔣經國就是國民黨內對共產黨的浮木，國民黨敗了或台灣敗了，還有蔣經國(共產背景)的關係可以靠。所以國民黨內都相信蔣經國可以帶領國家往前走，也知道蔣經國了解共產黨那一套，也接受蔣經國的治理，但不知道的是蔣經國真的是用一部份社會主義(馬克思主義)來治理台灣，在台灣實驗，但外表一直在宣傳三民主義，台灣人只知道資本主義和共產主義在鬥爭，但不知道台灣人生活在社會主義(馬克思主義)的治理下，從政治、經濟、教育、軍事、哲學都沒有不往左傾。而台灣人卻不自知，甚至身在福中不知福，不知福如何而來，將不知福如何爭取，不知禍如何而來，將不知禍如何閃避。


因為台灣人對政治教育的不重視，總覺的那不關我的事，以前還有學三民主義，總覺的那是洗腦的課程，對我來說三民主義和馬克思思想來說，三民主義只是半吊子的思想，三民主義沒有最最底層的思考，想法很好，缺了底層的思者，這不怪國父孫中山，沒有主義是完美的，我認為孫中山到晚年讀了馬克思的思想，應是有所感三民主義之不足，才會選擇聯俄容共，之後就是國民黨左右之爭，再之後就是國共之爭、再之後就是國共內戰。


政治教育之不足就算了，哲學教育也不足，以前學三民主義之半吊子主義，至少還有半吊子政治教育可言，雖說不足，但對一般人也就夠了，讓之了解國家體制，國家治理，國家治理方向，三民主義與共產主義那邊不同，三民主義與資本主義那邊不同，為什麼不同，一人一票制的前提是選民是理性人的設定，但我觀察，理性人的設定真的是過於理想了。


國民黨只知緬懷蔣經國，只知緬懷孫中山，
殊不知蔣經國治理方法在台灣實驗，在大陸推廣
殊不知孫中山的建國方略及孫中山思想已在大陸實踐。
因為要實踐三民主義目標，而使得國民黨被創建
因為放棄了三民主義，亦放棄了對三民主義的完善，亦放棄了對共產中國的影響
放棄了理想，那國民黨亦可以被放棄
之前看別的視頻說
馬克思改變中國，下一句，中國改變馬克思，在底層思想，才了解我們的政治哲學思想是那麼的不足。


再
我個人不負責任的了解

中國大陸學不了外國制度(一人一票普選多黨制)(公用財產私有制)‥‥‥
外國也學不了中國大陸的制度(一黨專政多黨協商制)(公用財產集中制)‥‥‥

而中國大陸已走出自已中國特色社會主義道路，且才剛開始發力而已
而外國的資本主義道路現在矛盾才剛開始，但一定也會啟動改革，而我個人認為外國體制的改革方向指導應是孫中山思想

國父孫中山的三民主義、五權憲法應是適用於外國的體制(一人一票普選多黨制)
體制上的改革不要太激進，不用達到現今中國共產黨的國家治理效率，只要達到現今中國共產黨一半的國家治理效率就很驚人了

上述的改革認知指導方向我還沒有看到國內外的談論，西方一定會經歷改革，但改革的方向現今還未找到，我只是從我個人觀點出發，提供一個個人觀點。


以上都是個人觀點，想到那寫到那，大家看看就好，不筆戰