http://taiwaneseamericanhistory.org/blog/publications1156/
85%的台灣人有平鋪血統
不發假新聞 wrote:小朋友,這是爛到爆的新聞了,媽咧! 她就是滯台日本人之一,當然流著不同的血液
http://taiwaneseamer...(恕刪)
爭議及回覆[編輯]
人類學博士陳叔倬，以及西拉雅文化研究者、西拉雅族人段洪坤，共同在《台灣社會研究季刊》上撰文〈平埔血源和台灣國族血統論〉，對林媽利的研究方法提出了三點質疑[5]，林媽利撰文〈再談85%台灣人帶原住民的基因〉回應陳叔倬的批評。陳叔倬、段洪坤之後再於《台灣社會研究季刊》發表〈台灣原住民祖源基因檢驗的理論與統計謬誤〉，他們認為林媽利選擇性迴避他們的質疑，卻花大量篇幅提出無關原文內容的問題，又認為文中並未回答兩人的問題，而林媽利僅質疑其動機是否有宣揚漢族血統論的政治意圖，要求林媽利正面回應。[6]
數據前後矛盾[編輯]
在人類組織抗原方面，林媽利所聲稱的台灣人體內單倍型來自原住民的比例從13%（2000-2001年）變到52%（2007年）；在粒線體DNA方面，則是由26%（2006年）變到47%（2007年）。[5]
對於陳叔倬等人的批評，林媽利聲稱13%和52%的差異是因為13%是以早期血清學法的方式取得，而52%是以後期較精確的DNA方法取得。另外，前者的實驗結果(13%)只有比對高山原住民與閩南/客家人的異同，而後者(52%)有加入東南亞島嶼族群，及其他亞洲地區的因素。所以52%代表著台灣人擁有原住民、東南亞島嶼族群，及其他亞洲地區的單倍型(有相同的單倍型一般被認為有共同的祖先)。剩下的48%則擁有台灣人與福建人有相同的單倍型。並非說52%來自台灣原住民。至於陳叔倬對於林媽利母系血緣(mtDNA)的研究的批評 (26%與47%之差別) 也是基本上因為兩個實驗結果是以不同的實驗方式而取得。[7] 但陳叔倬等人在後續的回覆中，再次指出其研究方法和算法的謬誤。[6]
族群認定的標準[編輯]
林媽利的研究採樣，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個事實上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他不是平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族。相對的，陳叔倬08年的研究採樣則結合了日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。[8]
在數據分析方面，林媽利在判定「原住民血統」時採用了「絕對寬鬆標準」，只要研究對象的母系血緣、父系血緣、組織抗原這三個基因系統中有一個與原住民相似，即被歸類於「原住民血統」之列。反之，對於亞洲大陸（漢）的血緣判定則採，則取「絕對嚴苛標準」，必須要三個系統同時不帶有 （at most）所謂的原住民特有基因，才不至於被判定為帶有原住民血緣。同一組數據，卻使用不同的判定標準，有操弄數據之嫌。[5] 主觀喜好下，選擇何種血統來源採用何種標準，也使得台灣漢人血統來源總計達到 267%（按照林媽利算法，三個系統相加85% ＋ 90% ＋ 95%），超過統計學合理表達方式的 100%。[5] 林媽利在後續回覆中，並沒有針對第二個問題進行解釋，也無針對統計方法進行任何修正。[7]
實際上，林媽利也曾用「絕對嚴苛標準」計算過原住民血源。林在2007年的〈Genetic profile of「non」aboriginal Taiwanese〉[9]一文中估計 1.5% 台灣漢人是「純」原住民，因為只有 1.5% 台灣漢人在三個系統下同時帶有所謂的原住民基因。而她在〈永恆的西拉雅族〉[10]一文中則估算 3.5% 西拉雅人是「純」原住民，因為只有 3.5% 的西拉雅人同時帶有三個所謂的原住民基因。
歸類方法不準確[編輯]
如上所述，林媽利評判時的判定標準是「基因系統有無原住民基因」，而非「原住民基因比例是否比漢族高」，以提高「原住民血統」比例。但人類基因上萬，若依此「絕對寬鬆」標準，只要多檢測幾個基因系統，「原住民血統」的估算比例既可升到99.99%，若按同一標準衡量「漢族血統」，估算比例達到99.99%的速度更快[5]；同一原理，人類與黑猩猩的基因有98.5%完全一致，若藉此表示「100％台灣漢人帶有黑猩猩基因」，實質沒有任何意義。[6] 林媽利對此並無作出回應。
人類與黑猩猩的基因有98.5%完全一致，若藉此表示「100％台灣漢人帶有黑猩猩基因」
人類與黑猩猩的基因有98.5%完全一致，若藉此表示「100％台灣漢人帶有黑猩猩基因」
人類與黑猩猩的基因有98.5%完全一致，若藉此表示「100％台灣漢人帶有黑猩猩基因」
內文搜尋
從 APP 打開
X