• 292

核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

stunmaker wrote:
民營電廠發電量是400億度,汽電共生少少,這樣加上去應該就沒錯了,我修改一下.


問題是您加上去,那20%綠電就更難達成了
因為很明顯政府是用2500億度售電量去估算20%綠電

stunmaker wrote:
1.台大醫生教授你敢嘴?? 哈哈哈
2.到時候燃氣有很多功能,要嘛配合綠能,要麼天天發電當基載.
3.我知道新增的民營電廠


1. 我管他是誰!台大醫生跟我一樣都是電力業的門外漢
2. 那一題其實您拿愛爾蘭出來當例子,可能不太恰當,很容易被拿來攻擊
原因是愛爾蘭之前的發電主力就是燃氣,因此風電取代的就是燃氣本身
且愛爾蘭的發電量大概是台灣的1/8,因此快3GW的風電發電量佔比是很高的
3. 我手上的資料提供給您做參考
2020嘉惠電廠50萬瓩 
2021國光電廠48萬瓩
2023中佳電廠50萬瓩
202X宏觀電廠94萬瓩

過客4112 wrote:
問題是您加上去,那20%綠電就更難達成了
因為很明顯政府是用2500億度售電量去估算20%綠電


1. 我管他是誰!台大醫生跟我一樣都是電力業的門外漢
2. 那一題其實您拿愛爾蘭出來當例子,可能不太恰當,很容易被拿來攻擊
原因是愛爾蘭之前的發電主力就是燃氣,因此風電取代的就是燃氣本身
且愛爾蘭的發電量大概是台灣的1/8,因此快3GW的風電發電量佔比是很高的
3. 我手上的資料提供給您做參考
2020嘉惠電廠50萬瓩
2021國光電廠48萬瓩
2023中佳電廠50萬瓩
202X宏觀電廠94萬瓩



你說的對,
不過當初民營都一次簽了25年賣屁股契約,我想差不多就是400億度.
除了麥寮不確定因素.
(重點是2500億比較好除啦...喂)
至於中佳電廠現階段只有王老先生一張嘴而已,無論如何不敢列進去...

愛爾蘭那篇原文寫得比較清楚,部分引用也是不得已.
過客4112 wrote:
依能源局的資料
106年的全國消耗電力是2614億度
106年的全國發電量是2703億度
2025年 2500億度??



我比對台電跟能源局的資料
居然對不上??

https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/web_book/WebReports.aspx?book=M_CH&menu_id=142#K
發電量_歷年
寫明2017年"台電"淨發電量1800億度
電力消費是2600億度

https://www.taipower.com.tw/tc/chart/a01_%E9%9B%BB%E5%8A%9B%E4%BE%9B%E9%9C%80%E8%B3%87%E8%A8%8A_%E9%9B%BB%E6%BA%90%E9%96%8B%E7%99%BC%E8%A6%8F%E5%8A%83_%E6%AD%B7%E5%B9%B4%E7%99%BC%E9%9B%BB%E9%87%8F%E5%8F%8A%E7%B5%90%E6%A7%8B.html
台電自己卻說2017年發電2300億度(分項數據跟能源局不同,應該是把外購也算進去)

https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=207&cid=162&cchk=d75a5a86-ff43-46b0-bb1c-32f5a5692925
這更清楚
台電自發電1800億度,購電500億度,共2300億度??


怎樣都對不上呀...
台電發春了還是能源局數學不好??
感覺台電數字是對的(1800+500=2300),
但是電力消費部分可能能源局有重複計算.


banco2716 wrote:
一直捧綠電,明明就是個不穩定的東西
光看那個德國賣電給別的國家就覺得噁心
台灣就算有多的綠電要賣給誰?
人家福建沿海可是滿滿的核電廠
看完你這篇我更堅定支持以核養綠
完全支持核一核二退役核四運轉



照你的邏輯,
台灣千萬不要擁核

免得以後步入法國後塵...得跟"世界最大風能國"中國買電??
屆時你豈不噁心到爆??
現在朱立倫跟民進黨不是都反核4嗎? 核一儲存槽不發照

我覺得新北要表態到底要不要支持核能

國民黨要 新北市長不要?

我個人支持核能

ggyy987 wrote:
現在朱立倫跟民進黨...(恕刪)

其實核四上線單純就是解決核四附近的火力發電廠老舊退役而已,
補足高壓電流不足的地方,無奈政府腦袋就是有問題一定要蓋燃煤發電廠
綠能不是用來發電的,而是用來發財的。
問題25.未來發電比例為何?

答: 2025年以2500億度估計


方案一(行政院版本) : 火力80%+綠能20%

方案二(啟用核四,綠能不增加) : 火力87%+核能8%+綠能5%
方案三(啟用核四,綠能同政院) : 火力72%+核能8%+綠能20%

方案四(啟用核四,延役核三,綠能不增加) : 火力82%+核能13%+綠能5%
方案五(啟用核四,延役核三,綠能同政院) : 火力67%+核能13%+綠能20%

方案六(啟用核四,延役核二核三,綠能不增加) : 火力76%+核能19%+綠能5%

方案七(啟用核四,延役核二核三,綠能同政院) : 火力61%+核能19%+綠能20%


核四不是掛了?

綠能?夏天沒風,大風扇不會轉

台灣不缺電?

大概看一遍,樓主順便表kmt 廢核四好像是dpp?

蓋了一堆夏天發不了電的大風扇好像也是DPP?

深澳電廠給竹科,pm2.5 給人民?


問題32: 台灣能源政策是文組設計?

列舉一堆理科人,請問他們有權做決定嗎? (廢核四是理科人做決定嗎?)

用這種方式偷渡概念?當這裡是ptt?


問題19: 火力發電是空氣汙染主要來源?
答: 主張造成大量汙染,或根本和空汙無甚相關...兩派說法都有. 為求公平齊列如下

以下認為火力發電與空汙無甚相關或幾乎無關
1.前太空中心主任 吳作樂
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/3336522
PM2.5最多來自境外37%,其次移動汙染源21%,工業只占18%,而發電業更只占4.5%.
汽機車產生PM2.5比火力發電多,認為「火力發電比汽機車的空汙多」這也是錯誤的講法,
完全違背事實.

2.經濟部 https://udn.com/news/story/7314/2740208
次長龔明鑫在報告中指出台中火力發電廠1到10號機組,從民國79年到94年商轉營運,都符合
政府的排放標準,但秋冬空氣品質不佳,若遇到紫爆會配合降載. 他表示比較前後商轉5年的
資料附近空氣品質並沒有惡化趨勢,下風處南側彰化地區各監測站的空氣品質,比對電廠北側
各測站的品質沒有明顯差異; 同時台中電廠緊鄰海域,處理後又從高煙囪排放,對區域空氣
品質影響微乎其微; 根據台中市環保署委託的研究報告,台中電廠對於PM2.5平均貢獻不到1%.



臺北盆地汽機車會比中南部少?為何空汙比中南部清很多?
ggyy987 wrote:
現在朱立倫跟民進黨不...(恕刪)


跟藍綠無關。
你要是業者。
你會只壓單邊?
五大,六大石油商都是啥腳色你可以做一下功課。
小小一個台灣而已。要他壓寶兩個邊保本。
甚至一多一少。多的主推。少的配合也是不是啥問題。
這是非常合理的推論。
畢竟KMT有幾個反核大人物?
DPP黨內黨外一整個葡萄園這麼多。
那麼團結一致!?
還可以絲毫不在乎矛盾推出像開版這樣的懶人洗腦包。
你再想想為啥要現在又打核能?
就這麼害怕核能公投成立?
公投的意義是全民投票展現民意。
不同意者可投下不同意票。
不讓公投成立。還四處鼓吹拒簽連署書讓公投案不成立。是多麼反民主又孬種的行為。
老愛把全民共識掛在嘴邊。
這次才是落實全民共識的機會。
看看到底反核是不是台灣的全民共識呀!

看來用謊言堆砌出來的反核是全民共識是假象。
所以相關組織團體們都要百般阻擾公投成立。

stunmaker wrote:
台電發春了還是能源局數學不好??
感覺台電數字是對的(1800+500=2300),
但是電力消費部分可能能源局有重複計算.


其實能源局資料比較正確
台電的數字不是不正確,但是因為統計標地與內容問題,引用時要注意
就以台電的發電量來說, 1800億度是淨發電量,
事實上台電發電機組的發電量是1877億度, 差距的電量是發電廠本身用掉了
(如燃煤電廠的除汙設備)

至於2600億度與2300億度的差別主要是在於自用設備發電部分(汽電共生是其中的主要部分)
106年自用設備總發電量389億度,但是只有82億度提供給台電銷售

stunmaker wrote:
愛爾蘭那篇原文寫得比較清楚,部分引用也是不得已.


我有看原文,其實他就是拿幾個例子來說明燃氣不一定會增加
但是這幾個例子都是有其原因, 並不適合台灣的電力結購
因此我才說引這篇文,對於台灣現況的討論沒有幫助
反而容易被攻擊為誤導

ggyy987 wrote:
現在朱立倫跟民進黨不是都反核4嗎? 核一儲存槽不發照


有人認為2016國人已經投票贊成2025非核家園,
而我個人對於這種說法持保留態度
原因就是2016大選對於擁核人士來說, 根本沒有選擇餘地,兩方候選人都是反核立場
類似這種核能單一議題,可能公投比較能夠呈現出真正的民意
事實上,其他廢核國家也幾乎都是以這種方式來決定
  • 292
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 292)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?
' + '