新施行的軍公教年金改革何來的不合理或不公平正義?

                  2018-7-5          新補充說明

其實真相是越辯越明,所以也歡迎所有人提供說明或看法,這才會符合良心及公益的目的
我看了很多人的說法,不管正反方,這都是很好的事,但感覺很多人好像故意沒有說真話
這也許是人性的弱點或罪惡所致,但或許是真的不明白也不一定,那麼就請大家多多提供資料了

1,先開宗明義講個人的觀點,這次的軍公教年改,真的是必要且是公平及正義的
至於能改到多好或多公平正義,這永遠都是有改善的空間的,現在就一一來探討大家爭論最多
的疑問點,其實本人就是想知道真相,這人世間真的有太多的虚偽,真的令人很累

2,這次軍公教年金改革已大致完成,但真的以後就安了嗎?這顯然是錯的
真相應該是越年輕的軍公教越吃虧,尤其是20幾歳的新進人員,從現在起算
應該是活的越久,領的越少,為什麼?因為羊毛出在羊身上,交的錢都被別人領走了
這才是真相,30年後大概還要再改一次,可能繳的錢更多,更晚退休,70歳都有可能?

3,曾看過一個笑話,有人說過,古代花木蘭代父從軍,而同行的人,竟然12年都不知道
木蘭是女郎,請問這天底下還有更笨的人嗎?旁邊就有人代為回答,這當然是有
就是已知道花木蘭是女郎的人,竟然還把他講出來的,這笑話大家笑笑就好,在此希望
如真有既得利益者,但卻是知道真相的人,也都敢講出來,也都能有此胸襟才對

4,同樣是軍公教,請問有高級及低級之別嗎?應該沒有吧,難道越以前的軍公教越高貴
中間的次之,而最新的軍公教越低級,不然為什麼有人不用繳錢或繳少可以領超多
而有些人卻是繳超多,卻要領少,而且有的人很快就可自願退休,而有些人卻只能越來越晚
且由不得你?請問這公平性又在哪?
有已退休的軍公教說,當初就是被政府不公不義的年金制所誘惑或欺騙,所以故意早退休
想想平均50幾歳就退休,且可以領到公職最後一個月最高的薪水的九成或以上
如活到80歳就好,請問誰不想退休去快活?但現在年金改革,那麼可以重新選擇嗎?
請問這又是誰的錯?這說的真好,確實是如此沒錯,是吃虧了沒錯,但,但請想一想,現職
及剛新進的,吃年改的虧難道不大,難道這也是原罪,所以這又是誰的錯?

5,其實軍公教的退休年金制,有新制及舊制之分,大概以民國84年為分界,精確的
說,公是84年,教是85年,軍是86年,自此之後就有退撫基金成立了,所有之後年資領的退休金
都由基金來支應,而84年之前的舊制,因為是恩給制,所以由各級政府編預算來支應
所以正確的說,如果是民國86年之後才退休的,可能有3個戶頭領退休金,一個84年之前
年資戶頭,另一個就是最受爭議的84年之前年資的18%優惠存款戶頭,最後一個
就是84年之後年資的戶頭,而會倒的,當然是退撫基金戶頭,原因無他,繳少領多,不倒才怪
而勞工的勞保基金的問題,與軍公教基金的問題大致相同,問題也都很大
至於84年之前年資,其軍公教退休金及18%優存,當然不會倒,因由全民納稅來付錢
當然有人用爽爽?所以以後如真所有的基金都倒了也沒差,都由國家編預算來支應就好
所以大家都可用爽爽?不然就會產生所謂的貴族了,只有少數84年之前年資的軍公教才有特權?
請問這樣叫合法合憲?

6,現在來談談歷史好了,俗語有說,願賭要服輸,這個大家都有共識才對,但如果是詐賭的話
請問誰還會願賭服輸?因為這不是賭博,這是明顯的詐欺,但以前軍公教退休金的制定,就是
有這個影子存在,雖然都是立法通過施行的案子,但如果是黑金立法,自肥立法....xx立法
請問這樣能算合理合法合憲嗎?民國84年之前是恩給制,是不用繳任何錢的
因為以前的軍公教薪水很低,所以國家故意要照顧沒錯,但是原來的只給一次退休金罷了
而且還給予18%的優惠存款,為何是18%?因為當時最高時,一般銀行的存款利息就有12%
如果不給18%,算什麼優惠存款?但後來銀行利息降了,一直到現在只有1%而已
但請問18%有跟著降了嗎?當然是沒有,再來本來是給一次退休金而已,結果竟變成年金制
可領月退俸,活的越久,領的越多,這不算黑金及自肥立法,不然叫什麼?
軍公教以前是真的薪水低沒錯,但到了民國70年代,由於經濟發展,大幅提高薪水
到了民國80年代,已經追平及超越所有其他各行各業的平均,當然要改成退撫基金的退休制
不然國家不就倒了,但也因此退休金應改成更合理才對?怛有嗎?卻拼命自肥?
而民國90年代之後軍公教為何大熱門?因為福利這麼大,不熱門才怪
但公平正義在哪裏?合理合法在哪裏?難道那些修法的官員,自己都不拿到好處?
自己都不用退休?

7,有很多人說,民國70年或80年之前,軍公教薪水低,所以以後的福利就該大
但這應不是理由吧?請問當時的法律,政府有給這麼大的福利嗎?應該沒有吧
那為何還要去當軍公教,職業都是自己選的,有被強迫嗎?不當不行?
如各行各業都在發財?怎麼不丟下軍公教,跟著別行業去發財就好?

8,再來就來講講法律不溯及既往及信賴保護原則的問題,那麼很簡單
既然法律不能溯及既往,已既得利益者不能更改,那麼就從今年七月一日新進的軍公教才能適用吧
大家都只能照以前的法律,所有現職的人員,當然也都爽歪歪,都巴不得的
但為何那些已退休者,都說他們的都不用改,但現職的人員,卻可以繳多,領少,及延退
所以法律只對現職者有效,對已退休的無效,對繳錢的有效,但對領錢的無效
這是哪門子的信賴保護原則?

9,其實本來法律就常改,已退休的軍公教退休金本來就常變動,怎麼以前都不叫違法違憲?
違反信賴保護原則?倒如民國94年時,陳水扁時代新修定的退休金所得替代率就不得超過95%
到了馬英九時代,又改成不得超過90%,超過者都要降下來,請問這些難道不是事實?
以前常有人問到,哪有退休金所得替代率超過100%?這些全都是造謠
就個人所知,當然是有,不過後來沒有了,但這是民國94年之後的事
領到的人可能有人故意不承認,也許這就是所謂的人性吧?以前的財政部長張盛和曾經說
過他太太,退休時領64000多元,退休後領到68000多元,這件事應該不假吧

10,現在就來依當時的法律來推論及計算看看,超過100%是否為事實?這很容易計算的
軍公教的薪水,原則上由本俸,專業加給(可有其他名稱),主管加給及持殊加給組成
所謂特殊加給,就是什麼外島,偏遠地區...等等特別給予,不是每個人都有,主管加給也是
但所有人都有本俸及專業加給,現在就來算算30年退休的非主管的軍公教退休俸看看

法律規定退休俸是用本俸兩倍當作為基準來計算,當退休時,本俸約是薪水的0.65倍
另外0.35倍是專業加給
所以是0.65 x 2(本俸的兩倍) x  2%(每增加一年年資增2%退休俸) x 30(年) = 0.78
所以每月可以領到0.78倍的原來薪水,當然還要再加上18%的優惠存款利息
最高可以是用本俸金額的36個月來存,所以可領到
0.65 x 36 x 18%(整年的利息) / 12(再除以12個月) = 0.351(每月可得到的利息)
所以最後的結果是  0.75 + 0.351 = 1.131
所以所得替代率是 1.131倍原來的薪水,也就是113%,這是不是超過了100%?

再來可存36個月本俸金額的門檻高不高,其實並不高,這個表格到處都有
google 一下就有,我提供部分資料好了,只要有民國84年之前的年資就有18%
連1 年的也有 ...   ... 到了第10年年資的話,可存本俸26個月,11年年資27個月...
依此類推,20年年資就有36個月了,所以只要在民國74年初當軍公教
就有26個月可存18%,在民國64年,初當軍公教就有36月可存,結果就是這樣


個人所得到的資料,當然不敢說一定正確,很希望大家討論及補充
真相越明越好,不是這樣嗎?


註 : 虛線以下的是原來7月2日所寫的內容, 大瘃也可參考看看

=============================================================

現在軍公教的年金改革已立法通過,並且開始實施,所以來放放個馬後炮也好
探討一下改革是不是必要,是否合理?但真正的目的,就只是發表一下個人的感想罷了
至於真正是非對錯,個人認為不重要了,就任人去自由評說了

站在人性的立場,對自己有利的,就會合理,對自己不利的,當然就不合理了
我自己也是如此,所以也完全沒有什麼高尚的地方,至於要使用的理由,就更簡單了
台語有說,法令千百條,要用自己喬,所以怎麼說都會是有理的

你說你公道,我說我公道,公道不公道,只有天知道 --- 這才是人世間的真實寫照

1,先開宗明義直接說,未來真正會發生的事,現在的軍公教年金改革是應該的
再來的勞工年金改革....等也是,而且現在還故意手下留情,因為也只有這樣,大家才受的了
已退休人員說他們吃大虧,但其實不是,是現職才是,尤其是現在年輕的20幾歳的人
以後眼淚可能掉不完?因為30年後,大概還要再改一次,等他們退休時,真正要享用退休金時
應該是已經改革兩次,結論都是繳的更多,領的更少,所以這是原罪嗎?不然是誰錯了?

2,年金問題,世界皆然,大家老年都要生活,但錢要從哪裏來?但依邏輯推理,這個真的很難
所以就只能動手腳,歐洲國家現在退休年齡,有的要到70歳至75歳的,不然能怎樣?

3,已退休的軍公教人員,很多人說政府違法違憲,不守誠信,違反信賴保護原則
但個人認為其實這個完全沒有道理,原因很簡單,請問現職的人員,以前初當公務員時
適用的法律,當然與現在已退休者完全相同,但難道就不必適用信賴保護原則?
但為何現在法律一修改,而且就是要繳多,領少及延退,請問又是誰真正吃了大虧?
但如不如此做,基金當然會很快破產,所以又有誰有錢可領?

4,繳多 -- 費率一直升,每月繳的錢越來越多,領少 -- 現在已退休的軍公教,分10年慢慢減額
但現職者將來退休,直接就是最低替代率,而且是15年本俸平均,不是依最後一個月
延退 -- 非特殊工作者,如警,消...等,一律65歳才能退休,所以這差多大?
年金改革時,統計數據是軍人退休平均43歳,這以後大概變不了多少,因強迫退休
中小學教師平均退休53歳,改革後是58歳,一般公務員平均退休55歳,改革後卻變成65歳了
所以這就叫對已退休的不公平?

5,但其實只要能去追查事情的始末,客觀的事實,也許才能使大家更心平氣和才是
軍公教退休制度,以前是屬恩給制,也就是根本不用繳任何一毛退休金的,但退休後
國家仍會直接給你一筆退休錢或月領終身俸,養到死為止,但依常識判斷,這怎麼可能?
國家一定會破產才對?沒錯,就是如此,所以民國84年以後,就改了,這被逼的,不得不的
變成國家要養你一輩子,但你個人也要出些錢,不能全靠國家編預算支應
所以退撫基金就產生了,希望84年之後的退休金,可由基金支付,但基金如倒了
當然全部就變成恩給制了,就只能全部由國家編預算來支應
但現在軍公教人數有多少?薪水又有多高?退休後都由國家養終身,國家撐的住嗎?

6,其實勞工年金的問題,情況與軍公教幾乎完全相同,但依現在的法律
國家是不用負最後責任的,所以倒了就讓他倒了,誰沒領到的就誰倒楣而已?
但這種事會發生嗎?想也知道不可能,因為全國勞工人數最多,就算執政當局不想選舉了
選輸了沒差,但如勞工沒辦法生活,整個社是會動亂吧,所以這樣應該會亡國才對?

7.記得勞工以前要能領退休金,要在同一家公司待25年以上,但這可能嗎?
台灣的公司都是中小企業為主,平均壽命可能只有4到5年,再來真能在同一家公司
服務20年之後,大概就會被開除,因為資遣費一定比退休金少,老闆會有良心?
這就少見了,所以勞工法令,後來也常依是合理實況而改,難道軍公教就可以不用?
就只能給好處而已?反正納稅錢都是別人交的,我儘量用就可?

8,很多人說政府都喜歡亂花錢,蚊子館一堆,貪污腐敗的人更多....
錢省起來就對了...  退休金就有著落了? 這說的真好,但真能改變嗎?
一切要靠自己才對,如退休金可靠政客,這叫與虎謀皮吧?
其實各黨各派當選人,又能確定哪個一定不幹這種事?
有某人說過垃圾不分藍綠,其實又何止藍綠?在座的哪天如換自己上台了
真的能為國為民,然後讓自己去幹乞丐?如不然的話,那麼錢要從哪裏去撈?
舉個例子,我以前就一直在想,如選一個立委,報上說要花上一千萬到幾千萬元..
那麼就靠四年的薪水可能也不夠付,而且還要真為民喉舌,不為自己
就算孔子現今能再世,最多也只能當小弟罷了....何屁聖之有?

9.現在再來說說稅金的問題,其實幾乎各國都是預算赤字,如美國就很恐怖
也就是政府花的錢,一定比收入的稅金還多,這就是赤字,各國其實都一樣
當然台灣又有哪年不是?哪年不舉債,但因有法律上限,所以有節制而已
很多人都說中華民國萬稅萬萬稅,其實並不是,其實台灣稅制真的很輕
但就是很不公,有人發大財,有人苦哈哈,但在政治上有哪黨要改善?
真是可悲
台灣的租稅負擔率,是世界倒數有名,約13%,比新加坡還低,新加坡約14%
日本,韓國約18%,美國,中國約20%,德國22%,加拿大英國約26%
法國28% ....  台灣政府因為沒稅收當然沒錢,但合理性在哪?

10,其實年金的基金會破產,主要就是政客故意忽視精算的結果
因為不這樣不行?選舉要選上,選民就只要好處而已,不然沒票
再來官員制定政策時,哪一個會沒私心,自己退休時,難道不用撈嗎?
所以一切都用最佳時的狀況來計算,以後如出問題時,就到時再說了
而其中有兩個最大的變數,讓年金基金必定會走向破產一途
一是經濟成長率,二是少子化問題,但是都被故意忽略掉了
例如原先假設每年平均經濟成率是6%,後來是2%,如薪水成長率相同
請問會少繳多少錢?再來少子化問題,原先繳錢繳的少,退休領的多
會不破產,因人口增長快,進職場的人遠比退休的人多很多
但現在是嗎?當然不是,民國85年,8.8名青壯年養1名老人
民國105年,是5.6名青壯年養1名老年,但20年後呢?
民國125年,預估是2.2名青壯年養1名老人
所以20年後,還有多少人是還在繳費?
所以現在正在領退休金的的,還在說自己是一毛不能少
請問現在還在職的以後要怎麼辦?
一直做到死為止,不用退休,這才是人生的真諦?