這一陣子，搶攻最多新聞版面的大概就屬台大校長遴選，管中閔先生的案子了，台大學生們無論是去買飲料、搭計程車還是回故鄉，應該都已經被問到想翻白眼了吧。
在這次的爭議中，有人高喊大學自治，有人搖頭嘆息幾句貴校真亂，更多的人聽著大家吵吵鬧鬧，卻始終不知道到底發生什麼事，為了讓想懂的人稍微有個概念，我們簡單敘述一下：
「台大進行校長遴選，但過程中被推薦人管中閔先生發生論文抄襲（已證實無此事）、赴中國兼職風波（台大認定不授課、支酬沒違反規範），接著，在管中閔當選校長後，教育部又決定不聘任他，認為他違法兼職台灣大哥大（下稱台哥大）獨立董事，而且身為遴選委員的蔡明興（台哥大董事長）與管中閔（台哥大獨董）在台哥大是監督者與被監督者的關係，遴選時卻沒審查是否須利益迴避。」
教育部的決定引起軒然大波，如果只牽涉到法律層面，討論可能不會如此熱烈，大家議論的有另一部分是政治層面，簡單說：大家都這樣做，為什麼只抓他？
因為管中閔是藍，執政黨是綠？諸多推測已經被講到爛了，本文不談陰謀論，我們拉回來問題的根本：「這樣做合法嗎？」因為這件案子受到許多矚目跟質疑，教育部又針對不聘任管中閔的決定公布了一份「台大校長遴選爭議法律研析意見書」，在高喊大學自治已死、政治入侵校園前，我們先聽聽他們怎麼說好嗎？
先講意見書的結論：教育部有監督校長遴選是否適法的權限，基於管中閔「違法兼職台哥大」及「遴選違反正當行政程序」這二個原因，所以不同意聘他。
在實質審查台大校長遴選案前，總要先釐清教育部到底可不可以推翻台大選出校長的決定。而教育部說他有權力對校長遴選做適法性審查，也可以不同意聘任，他是這樣說的：
原則上主管機關要尊重行政機關就某些事項的決定，但如果行政機關的判斷或裁量違法或顯然不當時，主管機關可以審查行政機關的判斷，（審查範圍包括此判斷是否違反法定正當程序、法律原則、出於不完全的資訊或組織本身不合法）進而撤銷或變更他的決定！
依據大學法第3條及第9條，教育部是台大的主管機關，在台大組成遴選委員會（下稱遴委會）選出校長後，他有權力針對遴選程序、組織跟人選的適法性決定最後要不要聘任，所以教育部認為遴選不適法，因此不同意聘任管中閔是OK的。
接著，想要知道教育部行使權力是否侵害大學自治，就要先討論何謂「大學自治」。
釋字第563號：「憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。」
依據釋字的闡述，教育部認為校長遴選只是組織性事項，不是大學自治的核心（教學、學術事項），所以當然可以做適法性的實質審查，順帶一提，就算是大學自治的核心事項，也不代表可以理所當然的「違法」，母系安捏喔～
確定可以審查後，就來說明為啥審查結果是不同意聘任，整份意見書看下來，教育部不同意聘任的理由有二個，分別是「違法兼職台哥大」及「遴選違反正當法律程序」，我們先講違法兼職台哥大的部分。
教育部認定管中閔違法兼職台哥大
依據《教育人員任用條例》，管中閔是專任教育人員，所以原則上不得兼職，但別忘記凡事皆有例外啊，公立各級學校專任教師兼職處理原則說，如果學校跟兼職機構「有產學合作關係」，且經過學校「核准」，教師就可以兼職喔！
而意見書的後半部幾乎都在爭執這個例外是否成立！其實台大跟台哥大的確有產學合作關係，台大也有核准管中閔兼職台哥大獨董，那問題出在哪呢？問題在於必須先有產學合作，學校做的核准才有效！
根據意見書中的敘述，台大在106年5月17日核准管中閔兼職，卻9月29日才跟台哥大簽產學合作契約，事實上核准時根本沒有產學合作契約啊，管中閔卻從6月14日就開始擔任台哥大獨董，所以兼職違法。（補充：意見書另外提到，除了獨立董事，管中閔也違法兼任台哥大審計委員會、薪資報酬委員會的委員。）
50 cents, just 50 cents really...教育部認定台大校長遴選程序違反正當法律程序
另一個理由是針對遴委會的組成及遴選程序，認為遴選違反正當法律程序。意見書中提到遴委有「公正作為義務」，這個義務被認為包含在正當行政程序原則中，舉例來說，《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》規定遴選委員應本於獨立自主精神執行任務、執行職務不得有偏頗之虞，都是「公正作為義務」的體現。
為了使遴委會履行此義務，台大應該主動提供管中閔兼職且與蔡明興遴委有法律上、經濟上利害關係的資料給遴委會，但早就知情的台大卻裝惦惦，造成遴委會沒辦法審查管中閔是否適任台大校長、蔡明興是否須迴避，沒履行公正作為義務，與其他的被推薦人形成不公平競爭，當然違反正當行政程序。
意見書的最後，教育部認為管中閔違法兼職（106/06/14-106/10/01）與選定校長（106/10/20、107/01/05）的時點具有「時間空間上的緊密關聯」，所以這二件事有重大關聯，並不是單純久遠的、與教育行政無關的違法失職行為。
內文搜尋
從 APP 打開
X