一位男同志寫給尤美女的信：我從小就是男同，我反對同性婚

一位男同志寫給尤美女的信：我從小就是男同，我反對同性婚
這位同志的觀點跟我有點接近
如果男男婚、女女婚可以正常、可以以法律保障，那為什麼一夫多妻不可以？事實上，一夫多妻制度已存在人類的社會，也證實他確實也可行。為什麼國家不立法保障？

=============================================================================
一位從小學三年級就確認自己性向的男同志，在尤美女委員的粉絲頁上留下反對同性婚的訴求。他不在乎自己被貼上宗教古板、歧視等標籤，仍勇敢出櫃堅定地表達自己反對同性婚的立場。這類本土同志反對同婚的案例，考驗著台灣同志圈是否有足夠的包容力，願意接受同志圈內也有「多元」的聲音存在，亦即容許同性圈出現反對同性婚姻的聲音。這些人可能是後同性戀（註1）、或單純支持傳統家庭功能的同志（例如：法國無神論男同志Xavier Bongibault可能並非後同性戀者，他可能純粹是基於保障兒童因素反同婚，但他仍然繼續自由地過同性戀生活）。倘若台灣同志圈一味地否認同志也有反對同性婚姻的空間，恐違反主張接納包容多元的酷兒精神。

以下是該男同志的留言內容

美女立委：

我小學三年級就知道自己的性向是同志，但我非常反對妳的提案，我完全了解同性戀長久以來一直在婚姻制度之外，我小時候也有這種夢想，可是長大以後漸漸發現，想要在社會上享受美好人生和安穩生活，這種欲望是必須捨棄的。

難道那些同運擁護者所說的：「家庭、婚姻，就只是愛的結合，只需要兩個人有愛就可以了？」刻意忽略男女婚姻之生育可以建構家庭，進而變成社會，發展國家，延續人類文化價值，正是這樣的珍貴的理由法律才會如此訂立，並非同性戀走霉運，衰到剛好生在只有異性戀婚姻保障的社會，並非這樣，因為一男一女婚姻之保障有其法理，這也顯示法律很深的意義。我們需要一個標準，而根據這個能讓社會安穩的標準建構法律，因此絕對不是社會某些團體想要，某些團體覺得正當，就立法保障，如果您促成這種事情，敢問以後你拿什麼正當理由來阻止想要人獸交、和動物結為家庭的人？刻意忽略正常生育的結果、只在意兩人相愛做為標準，以後你拿什麼理由阻止近親結婚？

當我們同意一個人以「又不是要你跟他結婚、關你什麼事」這種立場為一條律法的設立表態支持，並以之為基礎展開對國家的種種要求合法化，那麼，你將再也沒有任何理由去糾正一個為了省U bike十塊錢的婦人還了又借，如果權利的要求、律法的設立不需要法理，只需要「平等」兩個字，你將來再也沒有任何理由阻止人獸交，阻止人和動物組成家庭。

法律是道德的最低要求，因此必須慎重，如果可以這樣任某些團體的欲求而隨意操縱，那麼這才是最可怕的獨裁，只要掛上一些平等、尊重、權利等字眼，這些人可在這些字眼上為所欲為的提倡、洗腦、動盪社會，而那樣的社會絕非人們可平安安享的社會。

當你說男男交女女交是正常的，請你先告訴我什麼是正常，我也必須問你，人獸交正不正常，近親交正不正常，而你判斷何者正常何者不正常的標準是什麼？

一男一女婚姻的保障不是巧合，不是同性戀走衰運，生在一個恰巧法律剛好訂為一男一女婚姻的社會，男女先天構造上的契合，以及生育繁衍的重大意義，並且也是以此產生出家庭，接著建構社會，有了國家，它有它珍貴而不可取代的意義，因此法理上這樣唯獨保障一男一女婚姻是有它的意義在。同性戀婚姻若要求保障，請問同性戀婚姻的不可取代價值是什麼？其實，朋友之間的情誼、人和動物之間的情誼、親人之間的情誼也都不比同性戀情誼所表現的價值低，那按這些人的要求，我們也應該立個特殊的律法保障所有關係嗎？

你所「想要的」和你的「權利」並不一樣，雖然常常混淆，但仔細想想，相信你還是可以分辨當中差別。然而，因著恩典我們領受律法，恩典來自於無條件的愛，道德是愛的表現，於是愛、道德、律法密不可分，它所保障的是做為一個人，基本而不可以侵犯的道德領域，而非社會上各種團體所「想要的」要求。

縱然會被掛上宗教古板、歧視等罪名，但對於我所堅信的道德還是必須清楚表示我的立場。社會言論已經被能言善道者主導著方向，任何與他們立場不同的都會被掛上異性戀霸權、歧視同性戀的罪名，但我必須說，這些人帶領的寒蟬效才是真正的變態，他們可以嘲笑揶揄甚至辱罵歧視宗教、但卻不准別人歧視同性戀，在我看來，這種所謂的尊重多元，所謂的平等，最變態。