相關的法律基礎應該是來自"勞資爭議處理法".
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=N0020007
但是, 依照法規以及參考台灣總工會的說明有關"罷工權的認識和行使"中有提到...
似乎需要先經過仲裁
不過
卻發現
有經過仲裁嗎..?
這...
勞資爭議，非經調解不成立，不得為爭議行為；權利事項之勞資爭議，不
得罷工。
雇主、雇主團體經中央主管機關裁決認定違反工會法第三十五條、團體協
約法第六條第一項規定者，工會得依本法為爭議行為。
第 6 條
勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協
約之協商，無正當理由者，不得拒絕。
勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當
理由：
一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進
行協商。
二、未於六十日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。
三、拒絕提供進行協商所必要之資料。
依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：
一、企業工會。
二、會員受僱於協商他方之人數，逾其所僱用勞工人數二分之一之產業工
會。
三、會員受僱於協商他方之人數，逾其所僱用具同類職業技能勞工人數二
分之一之職業工會或綜合性工會。
四、不符合前三款規定之數工會，所屬會員受僱於協商他方之人數合計逾
其所僱用勞工人數二分之一。
五、經依勞資爭議處理法規定裁決認定之工會。
勞方有二個以上之工會，或資方有二個以上之雇主或雇主團體提出團體協
約之協商時，他方得要求推選協商代表；無法產生協商代表時，依會員人
數比例分配產生。
勞資雙方進行團體協約之協商期間逾六個月，並經勞資爭議處理法之裁決
認定有違反第一項、第二項第一款或第二款規定之無正當理由拒絕協商者
，直轄市或縣（市）主管機關於考量勞資雙方當事人利益及簽訂團體協約
之可能性後，得依職權交付仲裁。但勞資雙方另有約定者，不在此限。
勞資協商破局後，華航有要求仲裁 但主管機關桃園市府擺爛不願仲裁， http://www.chinatimes.com/newspapers/20160622000506-260102
finder168 wrote:
第 53 條勞資爭...(恕刪)
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1736460
所以這件事的最大"推手"??"禍首"??
是......某市政府嗎??
內文搜尋