先說明本身對空服員業務不熟悉，對華航的抗爭的資訊來源主要也是新聞跟網路，所以有說的不對的地方請鞭小力一點
我個人100%支持空服人員應該要得到合理的休息時間跟合理的工作量，不過我不明白為何目前華航工會單純在兩地報到上做堅持呢？既然要抗爭，直接就空服員充足的休息時間來爭取不是比較解決根本問題嗎？兩地報到感覺只是對住離松山機場近的空服人員有好處吧，本身住桃園的空服員就算華航同意了兩地報到不是也沒有實際的好處嗎？再說，就算這次兩地報到爭取到了，未來又發生其他事件影響到空服員的休息時間，那不是又要再抗議一次?以我的理解，感覺就空服員休息/執勤時間來做合理的討論不是比較好嗎？不知道有沒有清楚情況的人可以幫我解惑，感謝!
這是這個訴求的基本觀點。
你知道北高國道客運有個規定，司機不能連續開車超過五小時？
其實意思是一樣的。
航空空服員也是在爭取這個東西。
比方今天飛北海道，單程4小時，機組報到時間跟旅客報到時間差不多，勤前報告、整理機務，
大概一趟就是6小時，有搭過飛機的應該知道，通常飛機都是兩地來回開，這班飛機從桃園飛新千歲，到達後旅客下機，
地勤清潔人員上機清潔，同時間這組空姐就要再做回程新千歲飛桃園。
如此，一次連續工作時間，就是11-12小時。
像這種中短途航班是最累的，因為上機後就開始服務，幾乎沒有太多休息時間就到達目的地，
然後立刻又要接回程。
所以他們才會斤斤計較工作開始時間。
---
當然啦，更重要的是自身利益，這點也沒錯，為什麼炸雞排的老闆，一個月賺三十萬，給員工就2萬5千元？
旁觀者當然也可以說，不想做就別做，後面有很多人想做。
從古典經濟學觀點，利潤就是要拿來繼續投資，創造利潤。華航做法也沒錯。
從政治經濟學觀點，市場這隻看不見的手，會自動去調節。
但從馬克思社會主義經濟學的觀點，前述自由主義的經濟學觀點，將造成對勞力的剝削，不對等的資本主義。
---
我倒不是說哪種理論比較好，但人類的進步觀點歷史史觀，認為文明的發展，是一種持續的進步(或許中間有一些停頓)
華航空服員爭的東西，有些也不見得合理，但有些則應該思考。
整個社會的變革，其實就是一點一滴這樣慢慢的調整的，往左偏一點、或者往右偏一點，都是要找出好的解答的方式。
在歐洲，這些爭論其實超過200年了，其實也沒有標準答案，
比方西歐很早就有一些工作時間的規定，除了因為宗教問題，星期天強迫休假，
其他的工作時間限定，行之有年。
但有的國家，執行這套制度，經濟一樣高漲，
有的國家，執行這套制度，卻經濟滑落。
天底下沒有絕對的正確制度，只有適合個體的制度。
華航空服員的訴求內容不見得都對，但我支持他們搞這個運動，來加強對自身權利的爭取。
就跟太陽花運動一樣。
---
歷史就是這樣，如果沒有太陽花，現在可能吳志揚當桃園市長，華航員工連出來炒的機會都沒有，因為桃園市工會沒敢接手。
如果沒有紅衫軍，那民進黨的關係網繼續補強。
如果沒有野百合，那一堆老先生繼續在國會裡面養老。
如果沒有四海遊龍煎餃老闆李幸長，跟被罵得要死的張景森，那台灣今天貧富不均的差距，20年前就出現了。
"不做不會怎樣，做了很不一樣"
內文搜尋