• 3

10歲繼子被性侵法官「哭叫不代表抗拒」

其實台灣有個很大的問題,問題不在於法官,而是記者!
法官只是在解釋判決所引用的法條,並不是在說加害者無罪,或者試圖在替其脫罪,他只是在說明他必需依法審判,可是記者卻老是故意把事情引導到"法官很愚蠢","判決很荒翏"這上面,然後弄得網上一片漫罵.
在臉書經常碰到法律人會跳出來解釋法條,法官都得依法判決,但媒體記者卻一直唯恐天下不亂,刻意誤導觀眾.
是嗎?

都是記者的錯,

對未成年被性侵的法條去查一下吧

BL06 wrote:
報導2014年11...(恕刪)

又是一樁恐龍法官,小孩都哭叫不要了,
法官還說:哭叫不代表抗拒
以後法庭跟法官就設在派出所
法官國小畢業就能當了
書翻一翻照法條判就好
也不需使用常理跟智慧去判斷是非
非熟人或急事請勿私訊,謝謝
看案情分明是繼子色誘養父不成,強姦了養父,為何養父還要判刑入獄!恐龍法官!
THE666 wrote:
內容雖然有寫原因,...(恕刪)


標題與內文不符啊

現在標題黨可多了
心頭滅却

jinlin wrote:
其實台灣有個很大的...(恕刪)

哭叫不代表抗拒是記者說的嗎?
面對壞事的態度,決定了你心情的高度; 做人的態度,決定了你名聲的高度; 做事的態度,決定了你成就的高度。
基本上這種事應該連起頭都不可以吧?
而且小孩一開始已經哭喊不要,
怎麼後面反而像是法官在幫獸父演心裡戲開脫?

標題的用法是聳動,
但法官說法給人的觀感確實有這樣的氛圍啊。

K77 wrote:
基本上這種事應該連起頭都不可以吧?


所以他被判刑啊。


K77 wrote:
而且小孩一開始已經哭喊不要,
怎麼後面反而像是法官在幫獸父演心裡戲開脫?
標題的用法是聳動,
但法官說法給人的觀感確實有這樣的氛圍啊。


細節部分就不用這麼在乎了,
經過"台灣記者"的描述,你認為新聞還原事發當時狀況的真實性有多少?
記者以比較聳動的標題,來突顯未成年人「意願」這個問題

刑法222(七年以上) VS 刑法228(六月~五年以下)

所以判斷在於十歲男孩所表現的事實認定
1.哭喊不要後硬上
2.哭喊不要,恩威並施,不得已讓你上
3.哭喊不要,但有好處,勉強讓你上

有人認為,小孩子才十歲,如何懂得精確的意思表達,才有此爭議
  • 3
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結