頂新無罪，不只是無罪推定的問題。

James' d&m wrote:
終於有法律界人士出...(恕刪)

James' d&m wrote:
終於有法律界人士出來說明，這個判決增加了法無明文的條件，讓檢察官難以舉證讓被告定罪。

http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1527894





頂新無罪，不只是無罪推定的問題！





◎洪國華

彰化地院上周五就頂新食用油案判決被告無罪，隨即引起社會軒然大波，也引來擔任公訴人的彰化地檢署的批評，雖然院方對此表示，基於無罪推定的大原則，如果檢方無法證明油品有害於人體，就不能夠認為有違法食安法第15條第1項第7款，而構成同法第49條第1項的刑事責任，並且，合議庭還一再於判決書中表示，這是基於「無罪推定」的人權精神，但其實，合議庭想要表達的意思並不只有這麼簡單而已。…

就《食安法》第15條第1項第7款要求「食品或食品添加物」不可以「攙偽或假冒」，否則要依照現行同法第49條第1項論以7年以下的重罰，文字上原本沒有提到要有「致危害人體健康」的前提，換句話說，原本從字面上解釋會是，只要就食品或添加物在製造等等的過程中，只要有絲毫不實，例如謊稱一切純天然，結果卻有人工添加物，或是用低價原料混充高價原料，都應該是民眾認知上的「攙偽或假冒」。但彰化地院本件合議庭的法官們，基於個人價值觀與自己對於法律之確信， 認為如果在客觀上，這種行為沒有造成「人之生命、身體、健康危害之虞」，就不能夠算是「攙偽或假冒」，也就是說，如果前面提到的人工添加物也好、低價原料也好，如果都沒辦法證明有害於人體，那麼，加了也無所謂，不會成立食安法第49條第1項的刑事責任，就算在法律文字，在修法後的現行法上，並沒有如同條第2項或是2011年以前的舊食安法第34條第1項一樣的「致危害人體健康」，本案合議庭法官還是認為要有這個法律所沒有明文規定的構成要件。

… 很少人會去注意到，其實檢察官會輸，也是因為合議庭法官對於食安法關於「攙偽或假冒」，透過法解釋方法，在法律明文要件之外，有「致危害人體健康」的要求，才在基於無罪推定的情況下，認為檢察官們就此舉證不足，最後判決被告皆無罪的結果。
...(恕刪)

James' d&m wrote:
終於有法律界人士出...(恕刪)

James' d&m wrote:
終於有法律界人士出來...(恕刪)

James' d&m wrote:
終於有法律界人士出...(恕刪)

James' d&m wrote:
就《食安法》第15條第1項第7款要求「食品或食品添加物」不可以「攙偽或假冒」，否則要依照現行同法第49條第1項論以7年以下的重罰，文字上原本沒有提到要有「致危害人體健康」的前提，換句話說，原本從字面上解釋會是，只要就食品或添加物在製造等等的過程中，只要有絲毫不實，例如謊稱一切純天然，結果卻有人工添加物，或是用低價原料混充高價原料，都應該是民眾認知上的「攙偽或假冒」。...(恕刪)

James' d&m wrote:
有人工添加物，或是用低價原料混充高價原料，都應該是民眾認知上的「攙偽或假冒」。(恕刪)