社會科的課綱微調程序，和數學、自然科一樣，沒有黑箱。去年曾有人就此事向監察院檢舉，經4位監察委員調查，已在去年7月提出報告，明確指出：「本次課程綱要微調...程序上並無不當。」
外界另外還常引用高等行政法院的判決，說課綱微調違法，這也與事實不符；法院沒有判定課綱微調程序或內容違法。該院是就課綱微調討論過程中的資訊揭露，也就是人民團體是否有權閱覽、抄錄課審委員個別發言紀錄等，判決教育部敗訴。此案還未定讞，可以上訴。
----------------
看來這次反課綱鬧很多烏龍阿
沒有的事喊得雷聲大雨點小
關於公聽會這些都是事後的細節了，
重點在於文中輕輕帶過的微調過程。
之所以有問題，其實跟人有很大的關係。
教育部之所以要黑箱不肯公布成員，
是因為由王曉波當微調小組召集人，
其微調小組成員的中立性經不起大眾的檢驗，
所以公布不得。
而微調會變成大改，
則是因為101課綱與王曉波那一派學者心目中的課綱差太多，所以才會大改一番。
101課綱代表的是不同史觀綜合的成果，
微調後的課綱就明顯偏向某種史觀了。
我比較希望當事人能夠說明，
他們所修改的每一的項目，
究竟符合教育部所公布「微調三個面向」中的哪一個面向。
讓大家檢驗一下合不合理。
另外，也想聽聽當事人對於「微調」的定義是什麼？為什麼微調可以改掉這麼多？
這些好像都被當事人略而不提了。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X