如果由政風處移送檢調or廉政署的話, 請教移送算不算誣告要件其一的報告呢? (告訴、告發、報告與提起自訴)
PS: 感謝louar兄說明, 由政風處移送檢調or廉政署的話, 等同由政風處告發.
選擇移送法務部其實是怕觸犯誣告罪:
作者：鄭深元(律師，前特偵組檢察官）
北市府廉委會，8日完成大巨蛋BOT案第一階段調查報告，直指時任市長的馬英九、財政局長李述德任內與遠雄簽約有四大重大缺失，包括零權利金、附屬事業填補公共建設條文刪除、市府放棄接管權、甄審委員會審議不公等缺失，並建請市府將馬英九和李述德依圖利等罪移送法務部。
前日才與鄭文龍律師開會，今日在報上看到這一則新聞，備覺新鮮。輿論多數認為廉委會此舉不夠專業，應該移送檢察署，聞之不禁莞爾一笑，這傷害的是鄭文龍律師的專業，實在誤會大了。
刑法誣告罪規定在第169第1項，意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。依最高法院的看法（18年上字第1228號判例），在此處的「該管公務員」是指「具有偵查犯罪權之公務員」，也就是必須向有偵查犯罪權之公務員誣告，才算誣告。
問題就在於北市府或廉委會向法務部告發或移送，法務部算不算是具有偵查犯罪權限之公務員？法務部業務、職掌，依法務部組織法第1、2條之規定，係辦理全國檢察行政之政策規劃、法規研擬、指導及監督等等，也就是說，法務部雖下轄各級檢察署，但是其實並非偵查單位，只是檢察「行政」單位，所以自然「不」是誣告罪所稱的該管公務員，而檢察署就個案偵辦，也是獨立於法務部，不受任何干涉，並無上下隸屬關係，也就是說向法務部誣告他人犯罪，並不會構成誣告罪，最高法院諸多判例均作如是解釋，例如有民眾向國稅局、民政廳長、黨部、軍事團長誣告他人犯罪，最高法院向來認為均不符誣告罪之要件。
北市府及廉委會若真有擔當，建議應該直接移送北檢或特偵組辦理，以免落人口實。
以這篇的說明, 廣義來說似乎移送應該也算申告的一種.
四、 刑法有關「偽證罪」和「誣告罪」之構成要件為何？其刑度為何？:
(二) 刑法第169條誣告罪：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」誣告罪之構成要件如下：
1. 誣告必須向該管公務員提出：稱該管公務員是指有權接受申告，而開始刑事程序或行政懲戒程序的公務員而言，包括刑事審判程序中的法官、負有偵查職責的檢察官，及其輔助機關的司法警察或司法警察官、機關中專負督察職責的公務員或監察委員等等。
2. 行為人所誣告的內容必須為虛偽者：亦即行為人向該管公務員申告的內容，必須是虛構的犯罪事實或虛造的應行懲戒事實，方為本罪的誣告。
3. 行為人誣告的對象，必須在法律上能負刑事責任或懲戒責任之人：故對於未滿14歲或心神喪失無責任能力之人，誣告其犯罪，或對不具公務員身分者，誣告其違法失職，皆不會成立本罪。且行為人向該管公務員為虛偽內容的申告時，必須指明其所誣告之人，若未指明其所誣告的人是誰，則不會成立本罪，而可能成立未指定犯人的誣告罪(刑法第171條)。
4. 行為人提出虛偽的申告即可，至於其提出虛偽申告之方式則無限制：申告包括刑事訴訟法中所規定的告訴、告發、報告與提起自訴。所申告的事實，並不以全部都屬虛偽為必要，全部事實中有部分係屬故意虛構，仍然要成立偽告罪。
5. 行為人的虛偽申告若已達該管公務員，即屬既遂：行為人為虛偽的申告後，就算撤回告訴或變更其申告內容等，均不影響已屬既遂的誣告行為。
6. 行為人主觀上須具備誣告故意，以及使他人受刑事處罰或懲戒處分的不法意圖，而實施本罪的行為，方成立本罪。
