警校早該廢除了

既得利益者會放棄自己的利益嗎?
日前報載警大校長刁建生出來喊話警大快被廢掉了!
想請問廢掉有何不好?
不過是回歸民主國家該有的考試制度。



現行警大警專除警大部份碩士博士班生外，均為公費生。
在學期間，一律公費補助，不但學雜費吃住全免，每個月還有零用錢。
男生免服役(僅短暫軍訓)畢業後考取警察特考，分發任用，含超勤津貼，基層員警至少五萬起跳。
在這個時機，羨煞多少畢業後領2.2K的大學畢業生。


警察特考在93年以前，考試院儘允許相關科系畢業者報考。
例如行政警察，只有行政系、法律系、政治系畢業生可以報考。
消防警察，只有消防科系畢業生可報考。
十多年前台灣的經濟現況，比現在好上許多，這些科系畢業的學生，在當時僅有極少數畢業後會報考警察特考。
另外台灣除了警專、警大以外也沒有消防科系，所以當時的消防特考雖名為國家考試，卻等於是警專、警大學生自己關起門來考。


一直到95年，考試院修改規則改為不分科系畢業，只要大專以上學歷均考報名警察特考。情況就改觀了，隔年一月還加考了一次消防特考。
原因就是因為95年夏天的消防警察特考，警專生落榜人數太多，很多家長擔心要賠錢(畢業後三年內若考不上特考要賠求學期間公費)串連立委北上考試院抗議，所以在96年一月加考一次，當年消防警察特考警專畢業生大幅落榜，主要原因為吳鳳工專的消防系應屆畢業生很多人參與該年度消防特考。直到現在變成一般生和警校生分別考試，互相不占名額，沒辦法外面補習班太多了，真要考試，警校生實在考不贏外面要拼工作的大專生。如刁校長說的警大生素質很優，又何必要分開考試呢?更不用說還有警大系主任、教授將國考題目洩漏給自己學生的醜聞。


警專、警大，成立在那動盪集權專制的年代，當權者需要一群能貫徹命令的人當警察。
否則政局無法安定，當警察就和當軍人沒什麼兩樣，只是警察的槍比較短罷了。

太陽花學運和鄭捷捷運殺人案，如何凸顯警力缺乏與素質不一?
筆者駑鈍實在看不出來。這種大規模群眾運動，如果當權者要鎮壓，就算調集全台灣警力也不夠呀!
如果當權者只是要管制、疏導交通，那又何來警力不足之說。
又一個團體內，如果素質都一樣，那誰當將?誰當卒?
警力的素質，在這幾年開放警察特考後才是大幅的提升，在未開放前，甚至民國80年以前的警察，怎麼考的，問一問
老警察就知道，騙不了人的，google一下黑牌警察、警察黑官，就可以知道以前的老警察甚至不需要經過國家考試，現在這問題還存在著，因為叫他們考特考也考不上，但以前沒人願意當警察呀?那這些老警察的素質可想而知了。


刁校長說警大正在辦的17天預備教育，297位新生，10天內走28個，約淘汰1/10，但留下來的，就是「認同」這個團體。一般生考進當警察，離職率是百分之七點多，其中不少人把這份工作當「職業」；但正科班離職率是百分之零點零幾，「幾乎沒有人離職。」執法幹部必須要有「誓死如歸」觀念，警大生把從警當「志業」。這裡我要說的是，留下來就是認同這個團體嗎?還是認同未來這份薪水?這份公職?人都是趨樂避苦的，哪一個18歲高中畢業的青春學子願意在濕冷的林口山上關四年，把從警當志業的，請叫出來讓我拍拍手。
再說到離職率，正科班幾乎沒有離職的原因是，六年內離職要賠錢啊!要當兵呀!除了從警若還有其他一技之長，有更好的未來，你想警大生會不願意離職嗎?人都是往高處爬的。
刁校長自己「誓死如歸」是他那個年代，不要把現在的年輕學子想成跟他一樣可以誓死如歸，家長不先找你算帳才怪。


應考試服公職，是國民的基本權利。
不該有不公平的設限，現行的警察特考已嘉惠警校生太多了。
出題教授多為警校教授、錄取名額也比一般生多、警校生考取後直接分發任用，不用再受訓等等...遑論已享受國家4(2)年的公費，以及日後在單位裡頂著警大「正期生」光環的升遷優勢。
先考後訓，改為考上後，受訓兩年難道就真的比現行先訓後考差嗎?

站在警校生的立場，在學期間還要戰戰競競準備畢業後即將面臨的特考，這樣對警校生也不公平，畢竟他已經擠過一次窄門了(若干門前窄門卻是大門洞開)
在單位裡，官警的鴻溝如此之深，有多少警官眼睛長在頭頂的，惟有先考後訓，大家一律平等，才能消彌這種數十年來的陋習。

既得利益者，當然反對廢除警校。
但從憲法和民主國家的進程來看，警校的改革是勢在必行。
小弟建議可以先從警校改為自費開始，才能找到真正願意為這個國家社會付出的熱血青年，而不是一群早熟到足已衡量利益得失或被父母逼迫來唸警校的青春學子。