涉案人證詞主導下的動機真相 (范：仲丘和我最麻吉，我最照顧仲丘)

軍檢目前實際能拿出來，具有重大影響力的證據
除了驗屍報告之外，其實絕大多數都是靠目前涉案者的證詞拼湊而成
這也是調查結果難以服眾的原因之一

當初范說：仲丘和我最麻吉，我最照顧仲丘
現在說：他平常很囂張，抗命不背值星，這種人需要好好處罰，我們都不爽他很久了

常理來看，這些涉案者說的話可信度非常有限
當然很可能什麼陰謀、弊案都沒有，范說的就是事實
但若真有黑幕，也不能期待范自己承認：「我們集體拿油水、經營副業的事情東窗事發，洪已準備照相蒐證，所以我們必須在禁閉室弄死他。他的體能不好，只要分給他一間通風最差、空間最小的禁閉室，死命操他，盡量不給水喝就好了，反正軍中中暑死亡基本上都是以意外結案。」

沒錯，這是我瞎掰的故事，我也覺得很扯

但是洪一下子跟范很麻吉、一下子讓范不爽他很久，囂張的要死不受指揮公然抗命
一下子又不囂張不抗命了，對禁閉室的死亡操練百般配合

在我看來這些人說的話也很扯
有些人選擇相信，這我也尊重

但目前有一部分人是的立場是
軍檢給的調查結果不容挑戰，無論有多荒謬、多經不起檢驗
如果有任何人提出質疑，這些人會很生氣地問你：
「不然你說的真相才是真相嗎」

我覺得大可不必，你有權相信自己想要相信的東西
其他人也有權質疑他們認為明顯不合理的事情

純粹情緒性的發言
例如：「調查結果如何，鄉民都不會相信」
「難道鄉民要的真相才是真相嗎」
「反正就是一定有黑幕就對了，這樣鄉民才會滿意」
「鄉民都是隨媒體起舞，只有我理性務實」
(但明明自己也是看新聞爆料做評論，只是選擇性取用自己喜歡的新聞)

這類言語可以盡量省省

鄉民手上不會有什麼證據
但彼此至少拿出邏輯、常識、經驗和已知的事實
(還有一點良知和尊重，例如不要稱呼一個被凌虐致死者「欠操的死胖子」)
可以讓這個案子的討論更理性些