這件新聞只有中央通訊社與自由時報有報導。
之前行政法院判蕭曉玲敗訴，
現在監察院卻幫蕭曉玲平反。
糾正的效力，應該是中山國中與台北市教育局要重新裁處。
關鍵字：《蕭曉玲解聘案》 監院糾正市府、中山國中
洗洗 wrote:
監委是公正沒有立場的嗎?
難說，
但是「監察院今天通過監委錢林慧君提案」，
這是和議制，
而監察院長是王建煊，和錢林慧君不同黨，
不會讓一位監委獨斷獨行吧。
本來蕭曉玲案的懲處速度與強度就極端異常，
其處理速度是全國不適任教師處理案中最快，
根本是空前絕後無法打破的紀錄，
而懲處強度之異常，拿校長二度喝花酒的懲處相比更顯得諷刺。
台北市教育局現在還振振有詞的說校長也被解職啦，
真相是，校長被解職是回任教師，繼續工作，
蕭曉玲被解雇是終身不得任用，是教師職業的死刑。
兩者完全無法相提並論。
可見，當老師的人千萬不能遲到早退，
偶爾喝喝花酒倒是沒那麼嚴重，
說不定還可以點學生的檯幫助弱勢學生呢
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
難說，但是「監察院今...(恕刪)
懲處速度與強度就極端異常是嗎?依什麼標準來論定?
還是因為他是北市的教師呢?還因為人本當背書呢?
很怪其他教師都沒有懲處,只有他有懲處
無風不起三尺浪
監察院的的案子什麼時侯獲得大家的喜歡啊
不是一直罵不公平不公正嗎?
剛查到判決書的部份內容
被上訴人作成原處分，係依據97年1月23日被上訴人所屬
教評會調查小組之報告，調查小組將上訴人(蕭曉玲)行為不檢，有損
師道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：(1)上訴人(蕭曉玲)上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高
紀錄甚至高達九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事，
也不知下課等。2.具體事實二：(1)多位同學指證上訴人(蕭曉玲)要求學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照上訴人意思修改 日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗關閉之教室
內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。(3)多位學生表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、
Stupid等不雅字眼羞辱學生。3.具體事實三：(1)上訴人(蕭曉玲)在未獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作不實報導。4.具體事實四：(1)96學年度發生上訴人(蕭曉玲)將901班學生趕出教室外罰站。(2)908班學生吵鬧，上訴人(蕭曉玲)故意將音樂開至最大聲。(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當事件處理經過，有908班學生家長投書可資為證。(4)上訴人
公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令
善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。5.具體事實五：(1)接獲學生家長投訴上訴人(蕭曉玲)將教學準備室公器私用，督學帶領調查
小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言
辱罵。(2)上訴人(蕭曉玲)拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁。6.具體事實六：(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣
。(2)教評委員多次接獲上訴人(蕭曉玲)之存證信函，導致校內教師人 心惶惶，視開會為畏途等情。此有被上訴人不適任教師具體 事實及佐證資料報告、97年2月13日自由時報新聞、上訴人
97年1月23日「教評會說明書」、被上訴人97年1月23日教師
評審委員會970105次會議紀錄、被上訴人97年1月7日北市中
山總字第09730061000號函、93學年度908班事件（家長座談
會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度，907班家長
向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，
被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育
局申訴、96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常
務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期
第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上
訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參（見原審法
院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴
人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證
物正本位置之對照表及證物清單一覽表附於原審法院卷可參
（見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第610頁），
事證明確，堪予認定。 (四)次查：本件係因被上訴人家長會96學年度第3次常務會議，提案投訴上訴人因有上開行為不檢
，有損師道之事項，經被上訴人於96年12月13日召開第一次
調查小組會議，進行所有投訴事項之蒐證工作；於96年12月
31日召開第二次調查小組會議，討論是否製發新投訴事項的
問卷調查表，以利於了解整個事實。決議結果：同意製發；
於97年1月11日召開第三次調查小組會議，確認所有不適任
之相關事證，將所有事證送平時成績考核會評議；末於97年
1月23日召開教評會，開會討論議案為：「(一)進行對蕭曉
玲老師未遵守聘約，維護校譽；行為不檢有損師道等事證的
檢驗與比對和說明。解說人分別由調查小組成員：郭怡立、
朱毋我、林月華擔任。(二)郭怡立-針對當事人被指控事項
編號1，2，3，4，5，6，以簡報說明並在現場提供事證供委
員們比對。(三)朱毋我-針對當事人被指控事項編號2，4，
將當天處理過程和結果加以說明。(四)林月華-針對當事人
被指控之其他事項部份，加以講解和說明。教師評審委員會
主席報告第(五)、(六)項已詳述：「(五)本次會議主要的目
的是為了就蕭曉玲老師被投訴『未遵守聘約，維護校譽；行
為不檢有損師道』等事項做公平、公正之評議。教評會的每
一位委員一定要確實做到公平與公正，所以請各位委員務必
要仔細、審慎、檢視及核對雙方的說詞和證據，若有疑問要
立即提出。(六)為求勿枉勿縱，讓當事人有一個充份陳述的
機會，稍後將做逐條提問答詢，所以我們要在現場推舉一位
委員做主問人。推舉結果：朱毋我主任為主問人。」等情在
案。 惟上訴人於意見陳述時即表明：「(一)本人只願意依本
次會議通知上的規定做30分鐘的意見陳述，意見陳述完畢後
即立刻離開現場，本人拒絕任何提問答詢。」並於意見陳述
完畢後即先行離去。經教師評審委員會就此事項決議為：上
訴人所提問題逐條回應與決議：「(一)當事人當場拒絕本會
提供之逐條提問答詢之機會，只願自行陳述，其餘視同放棄
其他事證解釋權利。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(略)嗣後進行「六、針對調查小組對蕭老師違反
教師法所提之不當行為及各項證物進行討論：（略）七、針
對調查小組對蕭老師違反教師法不當行為及各項證物進行決
議：(一)對於調查小組所提之違反教師法不當行為和各項佐
證資料全數贊同。(二)因蕭老師違反教師法不當行為與事證
都明確具體存在，建議於本次會議直接進行評議。」等議程
。經教師評審委員會充分討論後投票表決：「九、投票表決
：(一)投票辦法說明：依據投票作業原則，分成兩段式投票
，均採無記名投票，先行決定解聘，停聘，不續聘其中一項
，取得處理的共識；再進行第二次投票，決定是否同意第一
次投票的結果。(二)案一（第一次投票）：同意解聘6票；
同意停聘1票；廢票1票。投票結果：解聘（已達出席人數的
二分之一以上）。(三)案二（第二次投票）：同意解聘6票
；不同意解聘2票。投票結果：同意解聘（已達出席人數的
二分之一以上）。十、決議：1.採無記名投票，蕭曉玲老師
『未遵守聘約，維護校譽；行為不檢有損師道等不當行為』
案，經教評委員投票表決結果：解聘。2.本校教評會決議蕭
曉玲老師解聘案，十日內送交教育局審議。」被上訴人並陳
報臺北巿教育局，經臺北巿教育局以97年3月19日北巿教人
字第09732979100號核准在案，被上訴人遂以97年3月19日北
巿中山人字第09730124600號函通知上訴人自97年3月30日起
解聘生效等情，此有具體事證第1冊至第8冊、影音光碟、被
上訴人97年1月23日970105次教評會開會紀錄、被上訴人97
年1月30日北巿中山人字第09730042210號函及被上訴人97年
3月19日北巿中山人字第09730124600號函附於原處分卷及原
審法院卷可參。上訴人於上開被上訴人之教評會會議及調查
小組會議均到場陳述意見，而相關人員於被上訴人97年1月
23日970105次教評會會議列席陳述意見，且經被上訴人之教
評會委員3分之2以上出席充分討論後，出席委員2分之1以上
決議通過依教師法第14條第1項第6款規定「行為不檢、有損
師道」應予解聘，並報主管教育行政機關核准，同時以書面
附理由通知上訴人，其處理流程核與上揭教師法第14條第2
項、第3項規定相符。是被上訴人以上訴人有「行為不檢有
損師道，經有關機關查證屬實者」，予以解聘，揆諸前揭規
定，並無不合。(五)再按行政法院對行政機關依裁量權所為行
政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行
使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則
，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與
環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫
性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可
替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此
等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度
，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予
撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判
斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念
涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解
釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機
關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關
之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之
禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作
成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行
政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，
如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、
第553號解釋理由書參照）。本件上訴人所為是否構成教師
法第14條第1項第6款之「行為不檢有損師道」，確屬不確定
之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬學校之判斷餘地
，而教師如有上開情事，裁量解聘、停聘或不續聘與否，核
屬學校之行政裁量權。除非學校之行政裁量有裁量逾越或濫
用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情事，否則無論從裁
量之理論或不確定法律概念之見解，學校作成之裁量或判斷
，其他機關甚至法院應予尊重，尚不得以自己之裁量或判斷
，代替學校之裁量或判斷。經查；由於被上訴人所屬教評會
為被上訴人所屬相關人員組成，有相當之代表性，所為之就
近調查，更易直接發現真相、貼近事實，查證過後，對上訴
人之平日言行亦較為瞭解，對於上開具體事項應更加有判斷
餘地。惟對於被上訴人所屬教評會有無依行政程序法相關規
定、正當法律程序、比例原則，以及有無充分斟酌相關事證
，或有無以無關聯之因素為考量，或者有無判斷係基於不正
確之事實關係等等，主管教育行政機關於學校報核解聘案審
查時，仍應予以審究。本件上訴人之解聘案，被上訴人以上
訴人有「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」之事
由，該當教師法第14條第1項第6款之規定，經被上訴人所屬
教評會依法作成解聘之決議，並報請主管教育行政機關核准
，嗣經臺北市教育局組成「專案調查小組」實地查證，再經
審議後核准，予以解聘，於法並無違誤，被上訴人所為之解
聘處分，並無違誤。 況本件上訴人提起申訴後，臺北市申評
會為求慎重，於97年8月18日第8屆第16次會議決議，由委員
（律師）就本件再申訴人教學不力、行為不檢之對照做出整
理提會討論，並經97年9月18日第8屆第17次會議決議：「由
本會組成調查小組，於97年10月1日上午9點半到中山國中調
查……。」本件復經臺北市申評會之實地瞭解，作成「臺北
市立中山國民中學蕭曉玲教師申訴案實地瞭解報告」，均查
證屬實後，再依法作成「申訴駁回」之原評議決定，尚難謂
不夠審慎，此有中央申評會再申訴評議書附於原審法院卷可
參（見原審法院卷第60頁至第61頁）。 綜上，本件被上訴人
對上訴人平日之言行舉止較諸原審法院更為瞭解，而被上訴
人所屬教評會及調查小組對本件解聘案詳加調查充分討論後
，始決議查證上訴人「行為不檢有損師道」屬實，且決議通
過依教師法第14條第1項第6款規定「行為不檢、有損師道」
應予解聘，又本件復經臺北市申評會之實地瞭解，均查證屬
實後，依法作成「申訴駁回」之原評議決定。經查無何行政
裁量有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法
情事，原審法院自應尊重。 第1項第1款至第7款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者
，除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外，應報請主管
教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。」教師法
第14條第1項第6款、第2項、第3項分別定有明文。............................................ (五)綜上，經核原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處
分及申訴、再申訴決定，並對上訴人在原審之主張如何不足
採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴
，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其
所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判
例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據
之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當
事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人
對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上
見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
洗洗 wrote:
監察院的的案子什麼時侯獲得大家的喜歡啊
不是一直罵不公平不公正嗎?
剛查到判決書的部份內容
您一開始說綠色監委不可靠，
我說了和議制還好，
現在您改成質疑監察院不可靠啦！
我現在才知道，原來大家對法官的評價是高於監委的，
謝謝您提供這個新知。
以後大家不要再罵恐龍法官，改罵恐龍監察院才對。
洗洗 wrote:
懲處速度與強度就極端異常是嗎?依什麼標準來論定?
還是因為他是北市的教師呢?還因為人本當背書呢?
我的眼中沒有北市或人本，
我倒不知道您在評斷本案時，是將這兩個因素放在前面。
您可以去看看哪個教師性騷案，懲處的速度與強度可以與此案相比。
當然我是假設性騷的情節比本案嚴重，
如果您覺得性騷比較不嚴重，那就另當別論。
就以法官判決書為準好了，
具體事實四開始的事由都怪怪的似是而非。
前三點假設都是事實，
那就是教學不力與管教不當，
通常這會進入不適任教師處理程序，
經輔導期後再觀察是否改善，未改善才是解聘。
您可以去查查看，類似的事由，全國是否有其他案例是像此案這樣快速解聘的。
此案是異常的執行過程加上巧合的時機，
現在監察院提出糾正，北市教育局似乎有意對抗，
可能還有好戲看。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X