北一女小綠綠 wrote:
不然是不是國家機密是由誰認定?
看來你根本不知道，
所以你剛剛果然在造謠。
小心啊，
蘇光頭的小編在你背後瞪著你。
下面網址自己去看，
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0060003https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0060003
蕉敢神經 粉大條 wrote:
看來你根本不知道
我覺得我跟你說的東西好像不一樣喔，
我說的是下面這部分。
立職法修正條文第 25 條第 2 項、第 50 條之 1 第 5 項所
定拒絕答復、拒絕證言或拒絕提供文件資料之事由與「須
經主席同意」之要件、第 59 條之 5 第 1 項所定拒絕證言
或表達意見事由，未包括國家機關獨立行使職權受憲法之
保障者、行政首長之行政特權及檢察機關之偵查卷證等，
以及第 47 條第 1 項未明定拒絕調查事由，均與司法院釋
字第 325 號、第 585 號及第 729 號解釋意旨不符，而違反
權力分立原則。此外，第 25 條第 2 項及第 50 條之 1 第 5
項又將該等拒絕事由之認定全權交由主席判斷，將造成被
質詢人及受調查者陷於應會議主席要求回答而違反保密
義務，以及未依會議主席要求回答而被移送彈劾、懲戒或
裁處行政罰之義務衝突
------------------------------
上面的內容是來自於行政院覆議案對立法院的回函。
簡單說就是立法院的質詢跟聽證調查，可能會造成被質詢者跟被調查者違反保密的義務。
北一女小綠綠 wrote:
我覺得我跟你說的東西好像不一樣喔，
我說的是下面這部分。
立職法修正條文第 25 條第 2 項、第 50 條之 1 第 5 項所
定拒絕答復、拒絕證言或拒絕提供文件資料之事由與「須
經主席同意」之要件、第 59 條之 5 第 1 項所定拒絕證言
或表達意見事由，未包括國家機關獨立行使職權受憲法之
保障者、行政首長之行政特權及檢察機關之偵查卷證等，
以及第 47 條第 1 項未明定拒絕調查事由，均與司法院釋
字第 325 號、第 585 號及第 729 號解釋意旨不符，而違反
權力分立原則。此外，第 25 條第 2 項及第 50 條之 1 第 5
項又將該等拒絕事由之認定全權交由主席判斷，將造成被
質詢人及受調查者陷於應會議主席要求回答而違反保密
義務，以及未依會議主席要求回答而被移送彈劾、懲戒或
裁處行政罰之義務衝突
所以你認為"移送"兩個字是什麼意思?
彈劾、懲戒或裁處行政罰，
難道是立法院可以決定的嗎?
立法院有移送的權力，
但立法院有彈劾、懲戒或裁處行政罰的權力嗎?
看你說的好像立法院獨攬大權一樣，
結果還是要移送，
而且罰與不罰，
也不是立法院決定的。
那試問民進黨的官員如果沒有貪污舞弊，
到底在怕什麼?
北一女小綠綠 wrote:
現在立法院除了有立法權，還要插手行政權跟司法權、監察權，
這是大法官解釋，所以國會五法是立法讓委員行使職權能有所依據，跟本沒有插手行政權跟司法權、監察權
釋字第 585 號
立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。
up2u wrote:
釋字第 585 號
立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。
我們念書或聽人說話是這樣,
前面不管講了甚麼, 聽到"但是"兩個字, 精神就要打起來, 因為之後的內容才是重點.
理由書裡, 注意這裡口氣一個轉折, 表示重點來了,
也才是585號判決真調會條例違憲失效的理由
立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力。基於權
力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制
。除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡
國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍
又如行政首長依其行政
權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，例如涉及
國家安全、國防或外交之國家機密事項，有關政策形成過程之內部討論資
訊，以及有關正在進行中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之
權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權（executive privilege） 。立
法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重，而不宜逕自強制
行政部門必須公開此類資訊或提供相關文書。
內文搜尋
從 APP 打開
X