水昆兄 wrote:
為什麼我不認為是余抄陳給的資料 很簡單 通常教授才不會這麼功夫 連裡面的內容都打出來給你
頂多給你一些關鍵詞 給你個架構 用手畫個圖 讓你有個方向就很謝天謝地了
哪個教授這麼慈悲還會連內文都幫你打好啊？
所以這絕對不會是陳給的內文 這也是為什麼林、陳的說法會說創意是林的 或者說是陳給余架構
這樣余的論文裡有感謝林提供民調資料 和林的論文最後參考文獻提到余
這就說得過去了
但是關鍵就在於人家現在質疑的是林太混了 連內文都抄人家的
我前面寫的不夠嚴謹, 陳明通不是余正煌的指導教授, 但他是當時的所長, 會幫所上走投無路的研究生不意外, 您的推論我尊重, 不過我認為細節有出入, 我不相信陳明通會花精力去跟余溝通然後再給個研究方向或是提點, 說真的余正煌前五年自己的指導老師有可能沒這樣做嗎? 前面都徒勞無功, 一換成陳明通來就一點就通會不會太戲劇化啦? 我覺得是這位幫過頭的所長極大的可能就是將林的草稿整本丟給余正煌參考, 而後余順勢"誤"以為那是陳明通的手稿而照抄, 其實所長哪來那個時間, 還那麼好心幫這個甚至不是自己子弟的學生重新修改? 說余不之情我真的不太相信
chinshentw wrote:
....我願意相信他真的不知道自己"參考"的東西是林志堅的原稿(其實一半一半, 陳明通哪有那個時間幫他重新撰寫?), 不過自己當時因為時間不夠是怎麼處理心中不會沒有底吧?.....
我們都不是當事人, 事情的真相大家都是推測, 還是那句話, 我尊重您的推論, 但我以為我的說法跟陳明通的講述內容比較符合, 誰抄誰當事人自己心裡有數, 是說時間序這種東西很難證實就是, 但我以為一個修業修了六年, 到最後一學期才去找所長求助的研究生, 他的作品被拿來抄的可能性相較為小吧? 余前五年半都寫得跌跌撞撞, 到最後一學期跟陳明通一番暢談後, 就豁然開朗水到渠成的完成論文? 做學問不比一休和尚的頓悟, 沒那麼卡通.
我大致看過了兩人的論文, 當然沒像T大那麼認真, 但我想有看過的都會發現兩篇程度差異很明顯的, 余的文章中真的有不少前言後語牽強硬湊對應的情況, 我不太能相信那是原創作品, 供您參考
你知道資料庫產生的調查數據和研究的數據分析是不一樣的嗎？林和陳自己都說了提供民調，哪裡有數據分析給余？林產出了什麼資料給余？先搞懂社會科學的統計和SPSS這些是什麼再來討論吧！
raw data是指原始資料, 是指由林智堅問卷作出的調查結論, 余正煌部分結論是參考這論述, 您老從哪裡看到我說林提供數據分析給余? 不會是看到data就以為是數據吧? 要不要先搞懂別人在說甚麼?
水昆兄 wrote:
但是後面我認為關鍵就來了！ 接下來林雖然寫的研究方向和余有所差異
但是他（或是他的助理）真的只是把余的論文一些文獻的地方拿來複製貼上
然後換上一些文獻引註 只要過關就好
如果你看過余的碩論第15-16依變項那一段，
你應該就不會這麼想了。
至於換上一些文獻引註，
如果你查過余的碩論第10-12頁那三頁的引註文獻，
你應該也不會那樣想。
請參考：
余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉 70樓、102樓、259樓、265樓
方偉 wrote:
這兩本論文的研究題目還有結論是一樣嗎？(我猜一堆鄉民應該都沒在關心)
一個是調查竹科的民眾滿意度，一個是研究2014年新竹市長選舉，這樣是怎麼互相抄襲阿？
難道最後的結論是竹科的滿意度等同於新竹市長高票當選？
原來只要結論不一樣就沒有論文抄襲的問題?
我日行一善
https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dnclcdr&s=id=%22105NTU05011005%22.&searchmode=basic
https://aleweb.ncl.edu.tw/F/TRYIB8ADSX4U3CSGUMGH2VT7YBQKY3QQRMBIG8EJHHJ4D5LJPR-05995?func=find-b&request=%E4%BD%99%E6%AD%A3%E7%85%8C&find_code=WAU&adjacent=Y&local_base=&x=36&y=4&filter_code_1=WLN&filter_request_1=&filter_code_2=WYR&filter_request_2=&filter_code_3=WYR&filter_request_3=&filter_code_4=WMY&filter_request_4=&filter_code_5=WSL&filter_request_5=
內文搜尋