Dwing wrote:
"<-博士論文 " 是 "指論文內的Part II" ？申請書上有這樣寫？證據拿出來，不然就是造謠喔，哈哈哈～
我說了吧，你提到這一塊我以前看過
turtlins又有一套自我解釋的邏輯，不會承認自己的認知有問題的
而且他已經明白表示他是一個可以接受與承認靠關係、金錢、槍手、虛假來取得博士學位的人
其實這已經解釋很多了~
Dwing wrote:
是章名沒錯,只是 菜不能把它當作論文交出去
你人又在現場喔？
對啊，
你人在現場嗎？
不然你怎麼知道蔡當年告訴政大那「就是」她的博論題目，
而不是說那是她的博論Part II呢？
哈哈哈～
Dwing wrote:
這就是證據啊...
你前面不是退縮成只是「質疑」嗎？
現在怎麼又說是「證據」呢？
又換班了喔？
哈哈哈～
Dwing wrote:
還特地劃線 提醒說 這是論文
還是 你人在現場聽到 菜 跟行政人員說 這是 part II 章名 喔？
對啊，
你人在現場嗎？
不然你怎麼知道蔡有告訴行政人員，
說「這是論文」，
而不是說「這是Part II章名」呢？
哈哈哈～
Dwing wrote:
請問 Part II章名 就不能 假冒成論文交出去嗎?
不是能不能假冒的問題啊，
而是你根本就還沒「證明」蔡有拿Part II假冒整本論文啊，
哈哈哈～
Dwing wrote:
申請書上 有寫 "博士論文 PART II " 嗎?
明明只有寫 "博士論文 " 不是嗎?
那個題目就是她的博論Part II章名啊，
她的博論目錄和內文中都清清楚楚寫明了啊，
你到現在連她的博論目錄都還沒看過喔？
哈哈哈～
Dwing wrote:
不是一天到晚 要人拿證據?
請拿出 寫申請單實 行政人員 的 "博士論文" = "博士論文 PART II" 的證據出來啊?
難道 你人在現場聽到 菜 跟行政人員說 這是 part II 章名的意思?
問題是我沒有要拿這份履歷指控蔡英文啊，
是你要拿這份履歷指控蔡英文拿博論Part II假冒整本博論，
是你得拿出證據來啊，
是你得拿出證據證明蔡有告訴行政人員，
這個Part II章名就是她的博論題目啊，
是你得拿出你憑空幻想的什麼「申請單」上有寫著「"博士論文" = "博士論文 PART II" 」這種東東啊，
不然就是你得拿出證據證明你當時人在現場啊，
哈哈哈～
這麼基本的邏輯、法律常識，
你都完全沒有嗎？
指控別人的，
必須拿出證據來啊，
不能只有「質疑」、幻想啊，
哈哈哈～
哈哈哈～
josephjia wrote:
人家沒說的話你要編造，人家不一定包含的意思你要幻想
你就是不斷延伸過多解釋別人的話
我編造了什麼？
我幻想了什麼？
你堅稱蔡英文在影片中只有說「三個口試委員」，
而我說的是「其中一個是她的指導教授，另有兩位真正的口試委員」。
我根據的是：
蔡英文在影片中同時也說了「一個是我的指導老師」，
而根據LSE規定，
指導教授不能擔任口試委員，
所以得出所謂「三個口試委員」，
其實只有兩個是真正的口試委員，
蔡英文只是犯了語病，
依照台灣的習慣，
把指導教授也說成了口試委員而已啊。
我有哪一句話是超出蔡那段話的意思？
難道你主張「『三個口試委員』不包含『兩位口試委員』」嗎？
哈哈哈～
這好像是集合問題欸，
哈哈哈～
「其中一個是她的指導教授」，和她說的「一個是我的指導老師」，
這兩句的意思哪裡不一樣？
影片中蔡唯一沒說的，
只有「指導教授不能擔任口試委員」，
但這是LSE的規定啊，
你不能因為你沒看過這條規定，
就否認這規定的存在啊。
根據這條規定，
得出「三個口試委員」當中「有兩位真正的口試委員」，
雖然影片中蔡沒有講這些話，
但這是根據事實、合乎邏輯的結論，
這樣也叫編造、幻想、延伸過多喔？
你是不是不太習慣邏輯推論啊？
哈哈哈～
你那些帽子，
比較適合送給彭主播啦，
哈哈哈～
turtlins wrote:
對啊，
你人在現場嗎？
不然你怎麼知道蔡當年告訴政大那「就是」她的博論題目，
而不是說那是她的博論Part II呢？
哈哈哈～
對啊，
你人在現場嗎？
不然你怎麼知道蔡當年就是告訴政大那「就是」她的博論Part II，
而不是說那是博論題目呢？
哈哈哈～
turtlins wrote:
你前面不是退縮成只是「質疑」嗎？
現在怎麼又說是「證據」呢？
又換班了喔？
哈哈哈～
你 "肯定"
所以你是當事人,當時在現場.
所以 你確認 蔡當年就是告訴政大那「就是」她的博論Part II ?
turtlins wrote:
那個題目就是她的博論Part II章名啊，
她的博論目錄和內文中都清清楚楚寫明了啊，
你到現在連她的博論目錄都還沒看過喔？
腦袋撞牆?
沒人否定 "那個題目就是她的博論Part II章名啊" 這你不用一直說
而是
有人 "把博論Part II 當作博論交出去".....
turtlins wrote:
是你得拿出證據證明蔡有告訴行政人員，
這個Part II章名就是她的博論題目啊，
證據 ? 不是寫得很清楚? "<-博士論文"
還是哈哈君 眼瞎了 ? 看成 "<-博士論文 part II" ?
turtlins wrote:
難道你主張「『三個口試委員』不包含『兩位口試委員』」嗎？
哈哈哈～
這好像是集合問題欸，
哈哈哈～
「其中一個是她的指導教授」，和她說的「一個是我的指導老師」，
蔡說有 "三個" 口試委員,跟你說的 "兩個" 規定不同
因此 菜根本沒參加口試,所以連這規定都不知道
連 數字問題 都搞不清楚,哈哈君小學要重讀一次嗎?
哈哈哈～
"三個口試委員" "一個是我的指導老師" 蔡親口說的...
菜自己都沒出來否認了.
哈哈君是蔡什麼人,能幫蔡解釋?
哈哈哈~
turtlins wrote:
我編造了什麼？
我幻想了什麼？
你堅稱蔡英文在影片中只有說「三個口試委員」，
而我說的是「其中一個是她的指導教授，另有兩位真正的口試委員」。
我根據的是：
蔡英文在影片中同時也說了「一個是我的指導老師」，
而根據LSE規定，
指導教授不能擔任口試委員，
所以得出所謂「三個口試委員」，
其實只有兩個是真正的口試委員，
蔡英文只是犯了語病，
依照台灣的習慣，
把指導教授也說成了口試委員而已啊。
我有哪一句話是超出蔡那段話的意思？
蔡英文只是犯了語病?
你問過 菜嗎? 還是菜有出來澄清過?
turtlins wrote:
所以得出所謂「三個口試委員」，
其實只有兩個是真正的口試委員，
這是你的認知,不是菜的
還有臉說
turtlins wrote:
我有哪一句話是超出蔡那段話的意思？
turtlins wrote:
我編造了什麼？
我幻想了什麼？
你堅稱蔡英文在影片中只有說「三個口試委員」，
而我說的是「其中一個是她的指導教授，另有兩位真正的口試委員」。
蔡 明明親口說的是 "三個口試委員" ,如果是口誤 怎會連書上都這樣寫?
「其中一個是她的指導教授，另有兩位真正的口試委員」 這不就是 你 編造,幻想
turtlins wrote:
我根據的是：
蔡英文在影片中同時也說了「一個是我的指導老師」， >指導教授不能擔任口試委員
而根據LSE規定，
指導教授不能擔任口試委員，
所以得出所謂「三個口試委員」， >口試委員只有兩個
其實只有兩個是真正的口試委員，
哈哈君 證實 菜沒參加過口試
所以不知
指導教授不能擔任口試委員
口試委員只有兩個
這些規定
內文搜尋
從 APP 打開
X