好笑~ 三民自媒體還在用力打韓施壓台肥~~

0瑩月0 wrote:
合約書上都沒甲乙雙方的蓋章,到底是偽造的還是真的啊?

黃色劃起來的那部份,還真是未卜先知啊~

知道兩年後，馬政府會限制貸款成數？？？


綠腦們就快去告啊，怎都沒動作呢？　why

因為告了，不起訴就被打臉了，這麼好的黑韓題材，當然要拖到選舉後～～

凡之夢田 wrote:
聽你吧噗，法律溯及以...(恕刪)

yishen13 wrote:這句太扯,有哪一條法律有這樣的歸責認定? 政策對投資客的限制,這個投資客是銀行去認定的,一般是名下有兩戶非自用住宅才會被視為投資客標註,銀行會根據政令來限制投資客貸款成數,如果貸款的人被認定是投資客才有歸責的問題.
問題是韓有被認定為投資客嗎? 又當年政府打房,是以房價為標準並沒有針對投資客,意思房價超過一定數額,不管你是不是自住都只能貸五成,這無差別限制怎能歸責買方? 政府打房難道建商都不擔風險,都轉嫁消費者?

所以住戶才用合約9.2.1條,不歸責雙方,其中有差額低於30%.要依原承諾繳貸. 韓的差額就是低於30%,協調會就是在協調合約爭議,說是特權施壓根本是欺負消費者.

yishen13 wrote:
台肥照合約走怎會有事...(恕刪)

weiweichiao wrote:
問題是，
那時住戶聯合爭取權利，
且韓市長根本沒申請貸款。

yishen13 wrote:
2011簽約時並沒有...(恕刪)

Arcus0827 wrote:
辛苦囉！還去翻央行的打房令！
我就簡單問，預售屋的合約簽訂，跟後來的打房令，請問有無溯及既往？
一直拿第9條第3款？貸不到七成的原因可歸責甲方嗎？這明明就是因為央行的打房令所造成，結果卻責任全推給甲方？？？

如果台肥真的站得住腳，這麼大的公司也有法務、也問過律師，就不會當年想辦法提供之後的差額貸款了。